LE DUE ANIME DELLA CHIESA

Che all’interno della chiesa attuale vi siano tensioni è a tutti noto. Nulla di nuovo sotto il sole, sempre state nel corso dei due millenni, soltanto che nel passato concezioni e filosofie diverse venivano subito tacitate in nome dell’autorità oppure radiate con la scomunica.  Quanto invece all’inizio di febbraio scorso uscito dalla Curia vaticana e precisamente dalla Congregazione della fede e dal Consiglio per l’unità dei cristiani ha lasciato sorpreso e interdetto più di qualcuno, anche se per gli interessati a problemi del genere, compresi   laici credenti, l’impatto è stato minore. A prima vista si tratta di due documenti contradditori, il primo a firma del Cardinale J. Müller, intitolato “Manifesto della fede”, il secondo del Cardinal G. Kasper, intitolato ”Manifesto di quale fede?”. Il primo a sostenere come da tradizione universale che la chiesa è una società perfetta, il secondo che la chiesa è il popolo di Dio. Ovvio che i punti di partenza possono essere identici, mentre i punti intermedi e storici fino al traguardo di oggi risultano abbastanza diversi. Non certo sino a trovarci di fronte a due chiese contrapposte, ma senz’altro a due anime diverse all’interno della stessa chiesa. Infatti circolano le rispettive etichette alquanto improprie di cattolici conservatori e progressisti. J. Müller di fronte a questo proliferare di confusione sostiene la necessità di chiarezza, perché vige la dittatura del relativismo, quindi bisogna ritornare a trasmettere ciò che Paolo ha ricevuto da Gesù. Non va ignorata, sostiene il su citato, la differenza fra la nostra e le altre religioni. La nostra professa la fede nella Trinità, le altre no. Per la nostra Gesù è figlio di Dio, per le altre è un uomo, per quanto perfetto, profeta illuminato da Dio. Per la nostra Gesù ha fondato la chiesa sacramento della salvezza sotto l’autorità di Pietro, per le altre è una comunità tipo associazione tutt’al più gestita in forma sinodale. Per la nostra La Chiesa ha un magistero che salvaguarda il popolo dalle deviazioni mediante i sette sacramenti. All’Eucarestia o Comunione non si può accedere in stato di peccato mortale, va premessa la confessione privata al sacerdote.  Per le altre va seguita la propria coscienza e il perdono dei peccati viene conferito tramite pentimento personale e liturgia comunitaria. Per la nostra i sacerdoti scelgono volontariamente il celibato e devono attenersi, mentre il sacerdozio alle donne è interdetto. Per le altre invece questi obblighi sono opzionali. Per la nostra la legge morale impedisce ai divorziati e alle coppie irregolari di accostarsi alla comunione. Per le altre invece ci si attiene al discernimento della propria coscienza. Chi muore in stato di peccato mortale sarà dannato per sempre all’inferno. Così Müller in sintesi afferma e il tutto lo estrae dal catechismo della chiesa cattolica edito negli anni 90 del secolo scorso sotto papa Wojtyla. Conclude richiamando la chiesa ad annunciare questa parola con insistenza, e rimproveri con tale sicurezza e rilevanza da oscurare altri aspetti. G. Kasper: è di altro avviso. Alcune verità di Müller sono esposte con tale rilievo da oscurare altri aspetti. A riguardo della Trinità esiste sì differenza fra le altre religioni, ma vi sono somiglianze con l’unico Dio degli ebrei e dei musulmani e fondamentali per la pace nel mondo. La verità di Müller è dimezzata quindi non è verità. Vi sono poi affermazioni generali che non possono stare in piedi come quando si sostiene che la coscienza dei fedeli non è adeguatamente formata. Che cosa devono provare le vittime di abusi operati dalla chiesa lungo il tempo sentendo la frase: ”il sacerdozio continua l’opera di salvezza di Gesù sulla terra?” Un teologo quale Müller deve fare la giusta distinzione. In altri passi si tratta non di un manifesto della fede ma di convinzioni teologiche private. Solo un caso: che i divorziati non possono ricevere l’Eucarestia. Ho controllato il catechismo, non trovo questa frase ed altre. Come quella sul celibato del clero, dove Müller salta delle parole. In effetti vi sono preti sposati di rito orientale, ma sempre cattolici e riconosciuti dalla chiesa. Sono rimasto inorridito quando Müller alla fine del suo manifesto dice che questa è la chiesa dell’anticristo. Risposte: in tale dualismo bisogna affidarsi a pensatori più preparati del sottoscritto.  Si può citare il teologo A. Grillo: "il manifesto di Müller si propone come atto di difesa e di coraggio mentre è soltanto una forma debole e paurosa di arretramento di fronte alla realtà ecclesiale contemporanea. Questo è un manifesto anti Bergoglio. E’ noto che questo papa ha esonerato Müller da presidente del Dicastero Dottrina della fede prima ancora che raggiungesse l’età pensionabile togliendo così il punto di riferimento ai tradizionalisti”. Un secondo giudizio lo prendiamo da un intervento di Vinicio Albanesi, sacerdote noto fondatore della comunità di Capodarco. ”Una tristezza, Müller sostiene l’impianto tradizionale clericale in cui i vescovi si sentono capi e i cristiani vengono definiti sudditi, titolo rimasto ancora nel nuovo codice del 1983 Schema di una fede ridotta a dottrina di antichi teologi che presentavano la chiesa quale società perfetta, dotata di tutti gli strumenti per essere non solo autonoma dallo stato, ma addirittura superiore ad esso copiandone l’impostazione. Si sa che Müller è stato uno dei quattro cardinali che nel 2017 firmò una petizione contro l’enciclica “Amoris laetitia”, destinata all’educazione matrimoniale e famigliare, ma anche di comprensione per i separati, documento che Müller e gli altri hanno ritenuto poco ortodosso, addirittura eretico. Il manifesto di quest’ultimo è una maschera di durezza, paura e fragilità che non gli fa onore. Lo qualifica come pastore indifferente e insensibile, come teologo troppo rozzo ed impreciso”. Dopo questi interventi abbastanza rappresentativi del ventaglio chiesa qualcuno si sentirà un po’ smarrito, in quanto non si trova di fronte a due cardinali in singolare tenzone, ma a due mondi, a due anime diverse nella stessa chiesa. Certamente un eventuale scomparsa o ritiro di Papa Francesco lascerà una eredità difficile. Sarà di positivo auspicio un ritorno al Vangelo e alla persona di Gesù, superando tutti i fardelli inutili di cui la chiesa lungo il tempo si è caricata, e forse in parte si è dovuta caricare.

Autore:
Albino Michelin
15.04.2019

CONTRO IL DIAVOLO RECLUTAMENTO DI ESORCISTI

 Una statistica attuale ci informa che nel mondo cattolico esistono 400 esorcisti, religiosi incaricati alla liberazione da possessioni diaboliche o ritenute tali. In Italia ve ne sarebbero 240, di cui 30 in Sicilia e 14 a Verona, gli altri 200 residenti nelle diverse diocesi. Inoltre si sa che il Vaticano nel 2018 ha iniziato un corso di esorcismo per addestrare i religiosi a tale impegno. Vale la pena premettere quanto il diavolo nell’immaginazione popolare, nella cultura di massa e nei gruppi di messe sataniche trovi spazio e abbia influsso. Va anche premesso che l’esistenza del diavolo non è mai stata ufficialmente inserita nel credo cattolico come dogma, ma come causa ipotetica di tutti i nostri mali. Che comunque la chiesa abbia avuto interesse a tenerne vivo il rapporto lungo la storia risponde al vero, ed anche oggi non ostante l’aumento delle scienze di medicina psichiatrica. Questo perché una certa paura dell’ ”uomo nero” può servire a frenare la gente da malefatte e peccati. Tuttavia sobrio è l’enunciato del decreto ”Gaudium est spes “del Concilio 1965 in materia: ”Tutta la storia umana è pervasa da una lotta contro le potenze del male”. Asserzione che non s’impegna a definire il diavolo come persona o invece come male strutturale.  Ovvio che anche papi e clero vi si riferiscano attenendosi ad una tradizione, lasciando però il campo aperto ad analisi più approfondite. Viene in mente il caso di un certo Angel messicano, ritenuto posseduto da una legione di quattro demoni, che vomitava bestemmie contro i vescovi della sua nazione perché non oppostisi contro l’aborto, condotto da papa Francesco il 10 marzo 2013 per un esorcismo. Egli ritenne che dargli una benedizione a scopo guarigione era doveroso, mentre il noto decano degli esorcisti P. Amorth disse trattarsi di un vero esorcismo per la presenza in lui del diavolo. Il che sta dimostrare la diversità di vedute da parte della stessa chiesa istituzionale nei confronti di questa situazione. La nomenclatura è varia, ma a tutti nota: Satana dal persiano= aggressore, nemico. Demonio dal greco= entità portentosa. Diavolo pure dal greco=colui che divide, che si mette di traverso. Origine: il diavolo non è una invenzione del Cristianesimo, è sempre esistito nell’immaginario collettivo, quale entità malvagia contro una benevola chiamata Dio. Un figuro entrato nell’arte, nella letteratura, vedi l’inferno di Dante, nei fumetti dei ragazzi, nel films, ricorda l’esorcista del 1973, nell’edilizia, in molti paesi di campagna esiste il ponte del diavolo, e varie serie TV.  Nasce dalla Filosofia di Zarathustra in Iran, verso il 1000 a. C. diventata molto attiva 5 secoli dopo. In effetti il popolo ebraico rimasto sotto l’influsso dell’impero persiano dal 538 al 331 assorbì molto dalla teoria del filosofo su citato, il quale sosteneva due principi: luce-tenebre, bene-male, dio-satana da cui tutto proviene e in lotta continua fra di loro per contendersi il possesso dell’uomo. Se ci soffermiamo sui Vangeli costatiamo che anche Gesù ha avuto a che fare parecchio con Satana, o citazioni nei suoi confronti. Gesù però non ci ha mai costruito una filosofia attorno, una dottrina da credere. Seguiva e usava il linguaggio del tempo nel quale per quella gente una malattia di cui si ignoravano le cause veniva considerata opera del diavolo e il malato un posseduto dal diavolo. Ma Gesù li guariva tutti senza particolari check up. I “posseduti” erano veramente molti, specie nelle strade, dal momento che non esistevano cliniche psichiatriche. Molti per motivi di carattere sociale, causa l’oppressione del regime romano tipo schiavitù, o causa il patriarcalismo per cui una donna adultera veniva lapidata e la sterile umiliata. Della Maddalena si dice avesse sette demoni, cioè una malattia allora sconosciuta chiamata depressione, forse per delusione amorosa, contro la quale non esisteva cura come oggi. E Gesù l’ha guarita dandole fiducia e amicizia. In tale situazione era ovvio proiettare verso una causa esterna le proprie sofferenze e attribuirle ad una entità malvagia e ignota, il diavolo. Anche Gesù fu tentato da Satana, non certo con quella descrizione psicodramma trasportato in volo dal bicornuto e biforcuto, immagine dantesca. E’ descrizione di un vissuto, un conflitto interiore passatosi nell’animo di Gesù nello scegliere la sua strada, lottando contro la tentazione di carriera, vanità, potere. Però Gesù disse anche di aver visto Satana cadere dal cielo, cioè liberando la gente dalle loro sofferenze interiori arrivava per tutti la serenità del Regno di Dio. Perché Satana, se esiste, non può competere con Dio, né si può pensare che esista nel mondo un ring in cui Dio e Satana si contendano ogni essere umano per la loro eternità. E quando Paolo sosteneva “sono portato a fare quello che non vorrei e a non fare quello che dovrei” ci veniva a dire la stesa esperienza provata da Gesù, e da noi oggi, il conflitto d’interessi dentro di noi.  A questo punto si aggiungano pure il dolore, le disgrazie, le guerre, il sacrificio permanente. Mistificazione dare la colpa a Satana e agli spiriti maligni, quando tutto è causato dalla nostra incoscienza. Indubbiamente oggi sono diminuiti, anche se in determinati periodi storici con maggior o minor frequenza, casi di possessioni sataniche causa gli studi psichiatrici. Schizofrenia, isteria, epilessia, bava alla bocca, stati di coscienza alterati, glossolalia , il parlare  lingue diverse, suggestione, comunicazione interpersonale dell’inconscio collettivo, sdoppiamento di personalità, lettura del pensiero, chiaroveggenza di avvenimenti a distanza, urla, sputi e bestemmie, aggressioni, forza eccezionale da strappare ogni legaccio….Il posseduto si sente macerato da un aggressore  da una sofferenza insopportabile e proietta il suo  furore verso una causa ignota “Satana”, vuole farsi sentire dalla piazza, reclama aiuto, liberazione. E qui lo psichiatra può fare molto o qualcosa. Ma, come affermano gli scienziati in materia, alcuni casi anche se sempre meno restano ancora inspiegabili. E noi pure li lasciamo tali. Utile comunque per chi desidera approfondire la materia il libro “Tu sei ciò che pensi” di G.  Sometti.  Si costaterà come la forza del pensiero, l’igiene mentale, nonché una fede in un Dio della trascendenza potrebbe ridare equilibrio e serenità. In tutti i casi un esorcismo cattolico andrebbe tolto perché sa di offesa ad ogni uomo che viene al mondo. Cioè nel rito del battesimo la domanda ai genitori: ”rinunci a Satana?”. Un’offesa maiuscola. Un bambino che viene al mondo non è figlio di Satana, ma figlio di Dio. La si sostituisca piuttosto con l’invito di Gesù: ”Lasciate che i bambini vengano a me perché di essi è il regno dei cieli.”.

Autore:
Albino Michelin
08.04.2019

CONGRESSO DELLE FAMIGLIE A VERONA: DOV'ERA LA CHIESA?

Alla fine di marzo 2019 si è svolto a Verona il 13.mo convegno internazionale sulla famiglia. A suo tempo ideatore ne fu lo statunitense Allam Carlson, che si prefisse di fondare un movimento a difesa della famiglia naturale tradizionale, biologica: uomo-donna-bambino. Congresso da effettuarsi ogni anno per turno nei diversi paesi del mondo. Quest’anno toccò all’Italia, dove si fece promotrice la città di Verona, autoproclamatasi la città della vita, fregiandosi del motto mazziniano Dio Patria Famiglia. In se stessa iniziativa valida dato che tutti siamo convinti essere la famiglia cellula della società. Importanti e sempre attuali quindi temi come la bellezza del matrimonio, crescita e crisi demografica, salute e dignità della donna, diritti dei bambini, ecologia umana integrale, tutela giuridica della vita, politiche aziendali per la famiglia e la natalità. Tutto bello, tutto sacrosanto.  Ma sempre e dovunque è il modo che rovina la sostanza. E questo è avvenuto anche a Verona. Premesso che ognuno ha la libertà di esprimere le proprie idee e creare delle aggregazioni allo scopo, è ovvio che l’eccessivo sarcasmo espresso dai laici e dai diversamente credenti nei confronti degli organizzatori noti nel cattolicesimo per il loro integralismo e conservatorismo non fa onore alla conclamata libertà di pensiero. Certo però che chi pone delle azioni deve attendersi anche delle reazioni. E in questo caso hanno per oggetto il modo.  Impostare un congresso “contro” altri tipi di famiglia, utero in affitto, procreazione assistita, coppie omosessuali, divorzio, aborto, distribuendo feti di plastica ”homuncoli” di cattivo gusto, pubblicizzando libri sulla donna come quello dal titolo: “sposati e sii sottomessa”, insomma il contro anziché il “per”, portando indietro l’orologio della storia, strascichi ne lascia parecchi. Ancora sul modo: congresso sfacciatamente politicizzato. La presenza dei ministri leghisti Salvini, Fontana, governatore Zaia, parlamentare Meloni, dei capi politici stranieri delle destre estreme e sovranisti ha strumentalizzato tutto in vista delle elezioni europee del 26 maggio p. v. Fra l’altro continuando nelle fratture in seno al governo italiano del cambiamento verso un ulteriore peggioramento per litigiosità avendo il ministro G. Di Maio proclamato la sua assenza ad un congresso di sfigati (sic). Sempre sul modo: convegno di conclamata ipocrisia. Che al microfono vadano a comiziare sulla famiglia tradizionale, quindi cattolica, tipi come il suddetto ministro dell’interno apertamente e bellamente inanellando come nella corona del rosario quattro donne, cioè  Jelluzzi, Martinelli, Isoardi, Verdini, o la capopartito Fratelli d’Italia, convivente con Giambruno Andrea e madre single di una figlia, alla faccia del matrimonio sacramento,  e la lunga lista di coppie cattoliche irregolari imbufalite a vociare contro i froci e i dissacratori della famiglia si avrà un bel quadro dell’ipocrisia dei relatori e convegnisti. Sempre sul metodo: questo era un congresso dichiaratamente anti Bergoglio, questo papa. In effetti i vertici della chiesa hanno rifiutato il loro patrocinio e partecipazione. Bergoglio se n’era andato in Marocco a dialogare con i musulmani, d’intesa con quanto precedentemente dichiarato dal suo segretario di Stato Parolin: ”Per Verona siamo d’accordo sulla sostanza, non sul modo, perciò nessun patrocinio, nessuna presenza ufficiale. ”Brava chiesa, trattare e convivere con tutti, ma non con gli ipocriti. Velenosi sentimenti antipapali, seconda breccia di Porta Pia, ma fallito il bersaglio grosso. Lasciando cadere panzane grottesche come quella che le donne tradizionaliste sono più fertili delle femministe, che le cattoliche sono più prolifiche delle agnostiche (perché le africane che sono?), indubbiamente il convegno pone delle domande: che significa famiglia naturale? Oggi che abbiamo una serie di famiglie diverse, monogama, poligama, nucleare, occasionale, allargata, convivente, aperta, plurima, omosessuale, ci si domanda: meglio che un bambino viva in un orfanatrofio del terzo mondo piuttosto che con una mamma single o con due persone dello stesso sesso? Che un bambino testimone della violenza dei due genitori debba per forza frequentare il genitore violento?  Che il separarsi divenga un privilegio per pochi che si possono permettere il costo di un mediatore di famiglia? Che una donna picchiata dal marito non possa lasciare il caro vecchio tetto coniugale altrimenti perderà la causa di separazione?   E’ giusto scannarsi tanto contro l’aborto per la santità della vita fin dal suo concepimento e poi ignorare con bigottismo becero migliaia di bambini “brutti negri” lasciati affogare in mare perché prima gli italiani, noi padroni a casa nostra? E’ giusta la continua melina sull’Italia dalle culle vuote, e relativa denatalità, quando a oltre un milione di ragazzi stranieri nati sul nostro suolo si nega la cittadinanza, i quali se integrati aumenterebbero le energie giovanili, unica risorsa del nostro futuro? O continuiamo con le solite pantomime come su Ramy, il ragazzo senegalese che ha salvato 50 scolari dalla strage dell’autista piromane? Italiano sì per premio, italiano no per jus soli? A questo punto, anche se divagazione e non connessione logica con quanto sopra, si può aggiungere domanda sulle espressioni usate da Gesù nei confronti della famiglia. Eccone alcune: ”Sono venuto a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera, i nemici dell’uomo sono quelli di casa sua (Mt.10,34). Il fratello darà alla morte il fratello, il padre il figlio, i figli insorgeranno contro i genitori e li faranno morire (Mt.10,21). Al discepolo che chiede tempo per seppellire il padre: - lascia che i morti seppelliscano i loro morti-(Mt.21,22). Chiunque abbandona casa, padre, madre, figli avrà in eredità la vita eterna. (Mt.19,29). Se uno viene a me e non odia il padre, la madre, la moglie, i figli non può essere mio discepolo(Lc.14,26). A 12 anni Gesù rimasto nel tempio senza preavvisare i genitori che lo cercano disperatamente risponde di doversi interessare prima delle cose del Padre suo(Lc.2,49). E quando a Nazareth gli dicono che fuori ci sta sua madre e fratelli risponde che madre e fratelli sono coloro che ascoltano la parla di Dio (Mc.3,34). E quando a Cana sua madre in un matrimonio lo informa che manca il vino risponde -che cosa c’è fra me e te o donna? -. (Gv.2,4). Questi brani di Gesù non sono troppo in relazione col presente articolo, c’è un po’ di copia incolla. Gesù non è certo uno sfasciafamiglie, ma ai cattolici servono le sue parole in apparenza scandalose per farci qualche pensierino. Studiosi e interpreti li aiuteranno a contestualizzare positivamente queste asserzioni. C’è da prendere atto purtroppo, e senza giustificare, che oggi non esiste più la Famiglia tradizionale, ma esistono delle famiglie.  L’insuccesso, l ‘assenza della chiesa istituzionale, il flop, la caciara dei contrapposti cortei, il pietoso velo su questo 13.mo Congresso internazionale di Verona: tutte cose che potrebbero anche servire.

Autore:
Albino Michelin
02.04.2019

URGENTE UN'ETICA MONDIALE UNITARIA E CONDIVISA

Il 4 febbraio 2019 Papa Bergoglio in visita agli Emirati Arabi ha desiderato un incontro con il grande Iman Ahmed e nella culla storica dell’Islam hanno sottoscritto insieme un documento “Sulla fratellanza universale e sulla convivenza mondiale” Un fatto storico. I firmatari dichiarano di adottare la cultura del dialogo come strada comune, la collaborazione come condotta, la conoscenza reciproca come metodo. Molti cattolici italiani specie fra i devoti e i fondamentalisti si sono sollevati protestando perché un papa cattolico va a svendere la nostra religione ai musulmani genuflettendosi davanti ad un rappresentante ufficiale di Maometto. Oggi ci troviamo di fronte ad una situazione contradditoria e schizofrenica. Da una parte si parla della scomparsa del sacro e della insignificanza delle religioni, dall’altra si esige che le religioni si accordino fra di loro e che la pace venga al mondo prima di tutto da queste. Un dato comunque è certo: non vi sarà pace fra le nazioni finché non vi sarà pace fra le religioni. Di qui va lodata la buona volontà e la lungimiranza di questi due rappresentanti religiosi. Nessuno può contestare il fatto che la nostra epoca a differenza delle precedenti è caratterizzata da una civiltà a dimensione mondiale e quindi la necessità di un’etica o morale alla stessa dimensione. Cioè di un consenso di fondo e unanime circa valori vincolanti, criteri immutabili, e principi dalla stessa natura umana condivisi, soprattutto non strumentalizzando le religioni per incitare all’odio. Le religioni potrebbero contribuire molto a ciò, stante la carenza di sensibilità in merito.  In effetti abbiamo lo sviluppo della scienza ma non saggezza, della tecnologia ma non energia spirituale, dell’industria ma non ecologia, della democrazia ma non relazioni umane rispettose. A questo nostro mondo manca un’anima e le religioni potrebbero dargliela. L’incontro Papa Iman va in questa direzione. Le ostilità ispirate dalle religioni sono state notevoli fattori di influenza persino nelle guerre del passato. Ma anche attualmente in parte non devono continuare a logorarsi a vicenda con le discordie. Disturba ad esempio sentire come nell’Irlanda del Nord sorgono scontri cruenti fra cattolici e protestanti, nei Balcani fra cattolici, ortodossi e musulmani, nel Medio oriente fra ebrei e musulmani, nel Sri Lanka fra indù e buddisti, e avanti con la lista. Indubbiamente la storia negativa del passato fatica a morire, perché vanno superati ostacoli non indifferenti. Uno ad esempio è quello dell’eurocentrismo cristiano. Alla fine del 1800 il Cristianesimo aveva conquistato una porzione mondiale unica nel quadro della politica del colonialismo, dell’imperialismo, dell’espansione capeggiata dall’Europa, un predominio sui paesi di antica civilizzazione. L’India sotto la Gran Bretagna, La Cina giocattolo delle potenze europee, il Giappone isolato, l’Africa saccheggiata. Per non citare paesi dell’Oriente sotto l’influenza iberica. Persino gli Usa in gran parte frutto di eurocentrismo d’importazione per diverse ondate emigratorie. Da 70 anni ad oggi si è tentato di arginare questo indegno andazzo con la dichiarazione dei diritti dell’uomo da parte dell’Onu (1948), non ostante sussulti e rigurgiti periodici. Un seme di speranza che ha portato ad un futuro più ottimista fino al 1993 anno in cui per la prima volta si è sentita la necessità di indire e riunire un parlamento delle religioni mondiali a Chicago. Con la partecipazione di 6.500 persone di tutte le possibili religioni si è riusciti a proporre una dichiarazione unitaria, la quale ampliava e attualizzava sia la dichiarazione del 1948 su citata, sia quella del 1776 la prima sui diritti dell’uomo ai tempi della rivoluzione Usa. Tenendo conto di queste esperienze e guardando ad un futuro immediato non si vuole togliere nulla allo specificum di ogni religione, tanto meno liquidarlo. Quindi la Thora agli Ebrei, il Vangelo ai cristiani, il Corano ai musulmani, i discorsi di Budda agli Indiani, i detti di Confucio ai Cinesi. Nessuna religione deve sentirsi superiore alle altre, nessun capofila che eserciti pressione o proselitismo. Non si tratta di fare un cocktail o un miscuglio religioso.  Ma in comune si dovrebbe mettere ciò in cui tutte le religioni credono.  Ora vi sono alcuni sentimenti di fondo comuni ad ogni coscienza umana, indipendentemente dall’appartenenza religiosa, dalla tradizione, dalla cultura. Perfino Paolo (Rom.2,15) lo sosteneva che si può arrivare a dimostrare l’esistenza di un senso morale senza particolari rivelazioni divine, o libri sacri. Nel fondo di ogni uomo, di ogni tradizione religiosa o meno esistono dei principi innati che secondo i teologi attuali possiamo catalogare in cinque ambiti: 1) non fare agli altri quello non vuoi gli altri facciano a te. Massima di Confucio che Gesù ha presentato in positivo, fare agli altri quello vorresti gli altri facciano a te. 2) non uccidere, rispettare la vita. 3) Non rubare. 4) non tradire e non mentire. 5) Non disperdere la sessualità. Ovvio questi principi sono connaturali nel buon senso di ogni uomo, la loro applicazione però può variare da popolo a popolo, da cultura a cultura, da religione a religione. Possiamo elencare qualche applicazione da affidare alla libertà di studio e di evoluzione. Sul primo principio, applicare il problema dei diritti umani umo-donna, perdono e vendetta, quando, dove… Sul secondo principio: la pena di morte, la tortura, la guerra, il terrorismo, l’aborto, il fine vita, il rispetto della natura, dell’ambiente, degli animali. Sul terzo principio: la forbice ricchi e poveri, la fame nel mondo, la mafia, l’emigrazione. Sul quarto principio: lo stalking, la manipolazione della notizia, il twitter, la calunnia. Sul quinto principio: il divorzio, la maternità assistita, l’omosessualità. Ecc. Su questo ridotto mini elenco di applicazioni ogni religione, popolo, tradizione culturale ha da approfondire e legiferare talvolta autonomamente, superando l’equivoco che il l’onestà morale si identifichi con il consenso numerico e statistico. Ma l’unità degli intenti sui 5 principi su esposti dovrebbe essere sottoscritta da tutti; religioni, stati, nazioni, e attenersi ad una intesa mondiale.  Se non si arriva al più presto a questa nuova dichiarazione a livello universale ed ufficiale con l’impegno a realizzarla, ci tiriamo addosso il caos e l’autodistruzione, senza dare la colpa all’Apocalisse, a Satana, a qualche Padre eterno, ad Allah o ad altre divinità ultramondane.

Autore:
Albino Michelin
27.03.2019

LA SVIZZERA: TERRENO FERTILE PER L'ESOTERISMO

L’esoterismo è un’esperienza plurimillenaria, che va dalle pratiche più mistiche e attraverso a quelle goliardiche arriva alle più aberranti, tipo satanismo. O anche a quelle di puro interesse commerciale tipo marketing, o alle sette che sono di difficile collocazione in quanto mix di varia derivazione. L’input all’argomento viene dal “Fiat Lux” (si faccia luce), gruppo un po’ esoterico, un po’ setta, localizzato in Svizzera, la cui fondatrice e profetessa Uriellla (anagrafe Erika Bertschinger) è deceduta il 24.2.2019 Originaria di Egg (ZH), ha diretto la sua comunità, composta all’incirca di un centinaio di persone, con mano forte, disciplina ferrea, all’interno della quale gli aderenti sono animati da una grande emotività spirituale. Non interessano qui i dettagli del circolo che con il miraggio della vita eterna non disdegnava il marketing. In effetti negli anni passati fu messa in piedi una causa di 625 mila CHF per evasione fiscale. Non ostante ciò i membri praticano un regime di vita austero, abolizione dell’alcool, sesso tabù, rinuncia a medicine commerciali. Viene praticata l’espulsione ai contestatori, e minacciata la perdizione eterna nell’aldilà. A titolo di curiosità questo caso  fa venire in mente quello della nota conduttrice televisiva europea, la svizzero ticinese di Sorango Michelle Hunziker, la quale  a 23 anni, apparente causa alopecia, caduta di capelli, in verità per seria depressione, entrò nella setta pugliese ”Guerrieri della luce”, più gentilmente detta “Associazione Gelsomino”,  condotta dalla maga pranoterapeuta Clelia (anagrafe Giulia Berghella) e per 4 anni autoprigioniera della setta si sottomise ad un vita austera,  pure con astinenza sessuale e  rilevante dipendenza finanziaria (per lei che introita 8 milioni di reddito all’anno non rappresenterebbe un fallimento) se ne uscì più tartassata che non all’inizio e dovette accedere agli esorcisti  Frate Elia e allo scacciadiavoli canonico P. Amorth per riacquistare la sua normalità. In Svizzera abbiamo una elevata diffusione di questi gruppi, con il numero più alto di aderenti d’Europa, circa cento mila. Una domanda però è legittima: come mai in questa terra del benessere tanta gente accede all’esoterismo? Probabilmente perché non si sopportano troppo le religioni a forma istituzionale, strutturate e rituali. Si desiderano gruppi di limitate dimensioni e dalle relazioni umane più immediate. Indubbiamente c’è anche un paradosso: si esce da un sistema religioso rigido e si entra in altro forse più rigido ancora, dove viene esercitato uno stretto controllo ed allontanamento dei contestatori. Forse il motivo è sentimentale spirituale ed interiore che nelle altre religioni si ritiene introvabili.  Fare poi una statistica a livello mondiale è difficile, anche perché ogni singolo gruppo si compone di un numero limitato di persone, circa 20-30. Però qui è opportuno ampliare il discorso ad un livello generale ed extraeuropeo, includendo praticamente anche gli Usa, la patria delle fedi alternative. Opportuno per dettagliare l’argomento è tralasciare i corposi gruppi come i Mormoni (con 12 milioni nel mondo) e i Testimoni di Geova (19 mila in Svizzera 8,5 milioni nel mondo) ed altri consimili. Per limitarsi all’esoterismo, escludendo il marketing ed equivoci vari, conviene anche capirsi e definirlo: dottrina spirituale interiore ed in parte segreta, accessibile agli iniziati allo scopo di sentirsi bene in una esaltazione interiore. Si può dire che ogni inizio di religione ha una componente esoterica, cioè gruppo limitato, animato da un “illuminato”, con alcuni principi orientativi. Corrispondenza fra macrocosmo (mondo) e microcosmo (uomo). Cioè come l’uomo è al centro del mondo, così lo spirito è al centro dell’uomo. Ed ancora: la natura è viva e va amata. Inoltre: angelismo, cioè l’esistenza di mediatori fra Dio e gli uomini, chiamati angeli. Altro: maturazione interiore acquisendo sempre più esperienze spirituali in riferimento a quelle materiali. In fondo l’autentico esoterismo è il richiamo all’interiorità, la bellezza della verità riscoperta in se stessi, il cuore dell’essere umano, tutti aspetti oggi scomparsi nella nostra civiltà consumistica. Per cui molti preferiscono darsi ai gruppi esoterici, e, come noto, in genere d’importazione orientale. Il gesuita psicoterapeuta indiano A. De Mello scrive che Dio sta nella creazione e nel cuore dell’umanità come la voce del cantante sta nella canzone che esegue. Non sono la stessa cosa, ma l’uno si comprende in funzione dell’altro. Non possiamo dire qui che il taoismo, lo sciamanesimo, l’occultismo, siano il degrado dell’esoterismo, come non lo erano necessariamente i misteri dell’antichità. Comportano essi pure degli aspetti importanti che possono giustificare l’adesione degli adepti. E’ indubbio che i gruppi esoterici siano il segno più minaccioso per le religioni ufficiali ma sono anche la dimostrazione   che queste talvolta intristiscono troppo nei loro ritualismi e formalismi. Anche la religione cristiana inizialmente era un gruppo esoterico. Cioè Gesù ha cominciato con un piccolo gruppo. Spesso radunava a parte i pochi discepoli, confidava loro i misteri del Regno di Dio, li riuniva in disparte, saliva con loro sulla barca, selezionava qualcuno per ascendere al Monte Tabor, raccomandava di non parlare con nessuno e di tenere il segreto. Era una formazione all’interiorità e al senso del mistero prima di andare a divulgare ogni tipo di messaggio. A modo loro, anche se errato l’avevano recepito anche gli scrittori laici del tempo definendo il Cristianesimo una setta, cioè una secessione dalla religione ufficiale ebraica o dell’impero, con effetto ripiegamento, clandestinità, complotto. Dell’esoterismo non bisogna per principio diffidare.  Su di esso dal 1950 vi è stata una fioritura di studi in modo particolare per opera di Mircea Eliade, con conseguente istituzione di cattedre universitarie. E’ anche possibile che per molti si faccia confusione con la magia, l’alchimia, l’astrologia, la cartomanzia, la chiaroveggenza ed espressioni del genere, ma pure tutto ciò può avere un legame se pur minimale con l’esoterismo nel senso di ricerca del sacro, comunicazione col divino. Il divino è la nostra materia connettiva, rinnegarlo ne va dell’umano. E anche i simboli, siano essi ufficiali o meno contengono inconsciamente lo stesso anelito. La croce, la svasta, amuleti, talismani potrebbero essere un tentativo inconscio di proiettarsi nell’universo sacro. Non si tratta qui di voler sacralizzare tutto e tutti, quanto piuttosto di trovare il positivo anche in apparenti stranezze. Come dice una canzone di F. D’André: ”dai diamanti non nasce niente, dal letame nascono i fior”

Autore:
Albino Michelin
21.03.2019

DALLA CENA DEL SIGNORE ALLE NOSTRE MESSE RITUALI

L’ultima cena di Gesù, diventata con il tempo la messa cattolica, non fu un banchetto organizzato da un profeta depresso, ma l’invio dei discepoli e di tutti i credenti ad inaugurare il regno di Dio, cioè un mondo nuovo fondato sulla giustizia e sulla fratellanza. L’espressione è un po’ roboante e logorata dal tempo, però tradotta nella vita concreta vorrebbe significare una logica rovesciata da quella nostra abituale troppo egoista e individualista. E siccome l’ultima cena o la nostra messa viene sempre collegata alla morte di Gesù fino a identificare ogni messa con la ripetizione del suo sacrificio sulla croce e del sangue per il Padre e per noi versato, ci siamo anche con il tempo creati dei miti o per devozione o per esigenze di culto che esigerebbero qualche riflessione e chiarimento. Una zona piuttosto complicata della teologia che ci mette di fronte ad una tradizione di due mila anni e al modo di influenzare le prediche del clero, divulgando   l’equivoco che l’uomo bravo e onesto è tout court colui che frequenta la messa domenicale o che fa celebrare messe in continuazione, fonte di copiose grazie e benedizioni, quando magari all’atto pratico il suo comportamento di vita fosse anni luce distante dall’intendimento di Gesù. Qui bisogna premettere il punto di partenza e di riferimento, per il momento giusto o sbagliato non interessa, cioè che la messa sarebbe la ripetizione della morte di Gesù in croce. Non si venga a dire che una volta si pensava così, ma oggi il modo di ragionare è cambiato. Non pare vero, basta ascoltare Radio Maria, organo quotidiano della cultura cattolica per 6 milioni di ascoltatori e se ne avrà conferma.  Ovvio che la prima riflessione di Paolo e della prima comunità cristiana si chiedesse il perché dalle morte di Gesù. Tentativi e immagini mitologiche vennero presi dalla cultura del tempo, il cui significato resta permanente anche nel nostro. Nei vangeli e negli studi dei santi padri non esiste un modello interpretativo unico ed esclusivo, ma diverse interpretazioni composte da più strati e fra loro intrecciati. La teoria a noi pervenuta che la morte di Gesù sia un sacrificio olocausto a Dio gradito per la salvezza di tutti i peccatori, noi inclusi, si comincia a delineare in epoca medioevale a partire da Anselmo di Canterbury (1250). Il concetto di questo monaco è diventato e resta il nostro. La morte di Gesù avrebbe una doppia finalità: di espiazione, offerta a Dio Padre per rabbonirlo e fargli cambiare idea sulla nostra predestinazione all’inferno. E l’altra quasi a carattere “finanziario” sarebbe un riscatto versato a satana per strapparci dal suo possesso.  Che si potrebbe chiamare anche “militare”: morte di Gesù come combattimento contro le potenze del male. Nulla di più tenebroso. Ma eravamo nel tempo della fioritura della scienza giuridica, cioè del diritto, in una logica tutta legata al giuridismo romano: do ut des. Come dire: Gesù offre e da’ la sua vita a Dio padre, il quale gli restituisce il perdono dei peccati e la salvezza per tutti gli uomini strappandoli dal possesso del maligno. Con una serie di concetti mutuati tutti sempre dal giuridismo romano, pessimistici e negativi, come: legge, colpa, pena, espiazione, pentimento, ricompensa, soddisfazione, riconciliazione, restituzione, riscatto. A chi pone attenzione questi sono i sentimenti da cui si viene attraversati a ogni messa. Basti pensare che ben per nove volte viene accentuata la colpevolizzazione dell’uomo, dal Signore pietà Cristo pietà, all’Agnello di Dio abbi pietà di noi.  Nulla da meravigliarsi era lo spirito del tempo. Anselmo fila diritto secondo la logica, che, inutile ripetere, non era la logica di Gesù. Ma Anselmo col suo schema non mollava: col peccato originale Adamo e la sua discendenza avevano turbato l’ordine del mondo imposto da Dio, e Dio nella sua maestà ne è stato infinitamente offeso. Di qui l’assoluta necessità di cancellare lo schiaffo all’Altissimo. La colpa infinita può venire riparata solo da una essere infinito, non dall’uomo finito. Cioè solo la morte del “Figlio di Dio”, fattosi pure uomo poteva concedere ai suoi fratelli i suoi meriti e il suo perdono. Un impianto affascinante, ma schematismo giuridico unilaterale. Trasferisce sul religioso una antica mentalità sociale tribale, la bramosia di sangue degli antichi faraoni per concedere grazia ai poveri sudditi fedifraghi e felloni.  Come se Dio fosse un demone adirato cui si debbano sacrifici di sangue. E Anselmo sposa la credenza di S. Agostino (vissuto 800 anni prima) che attribuiva la prima presa di Roma alla omissione dei sacrifici agli idoli. Siccome il sacrificio della messa viene fatto derivare dal sacrificio della croce andrebbe evitato questo elemento fuorviante. Inoltre Discutibile il pensiero del nostro Anselmo per un ulteriore motivo, cioè il difendere la dottrina di Agostino che il peccato di Adamo si trasmetta per ereditarietà attraverso il rapporto sessuale quasi fosse un retaggio della specie.  E quindi necessaria la morte di Gesù per conciliare a Dio padre l’umanità sino alla fine del mondo. Gesù nel vangelo non parla mai di questo, né di Adamo, né di Eva, nemmeno in occasione dell’ultima cena. Discutibile è anche l’obbiettivo: non risalta quello di Gesù venuto al mondo a portare grazia misericordia, amore. Domina come nel diritto romano la giustizia punitiva e il riscatto. Certo la teoria di Anselmo nacque dall’intenzione per altro lodevole di rendere comprensibile alla sua nuova epoca (mille anni dopo la morte di Gesù) la tradizione antica. Però l’evoluzione che fu consentita alla teologia medievale non la si dovrebbe proibire alla teologia contemporanea. Non si può negare che questo concetto fa emergere nell’ inconscio popolare incresciosi equivoci paganeggianti quasi che Dio fosse così crudele e sadico nella sua collera da poter venire soddisfatto solo dal sangue e dalla croce del proprio figlio. Si sa che qualche sacerdote trovandosi di fronte all’impasse sacrificale: ”questo pane è il corpo offerto in sacrificio per voi” cambia in “offerto in amore per voi.” La messa non è la ripetizione del sacrificio della croce, è una celebrazione che inizialmente, subito dopo l’ultima cena, si svolgeva nelle case con comprensibile semplicità avente valore commemorativo, di ringraziamento (=eucarestia) e di distribuzione del pane e generi alimentari ai bisognosi.  Cena per un futuro da costruire sulla slancio della Risurrezione di Gesù. Certo ognuno è libero di andare in chiesa, al tempio, alla moschea, alla sinagoga per pregare il suo Dio, i suoi dei, i suoi idoli. Ma se si tratta di partecipare alla messa andrebbe premesso un esame: la messa, cena del Signore, non è fatta per chi in questo mondo vuole costruire muri anziché ponti, per chi vuole ammassare interessi personali ma per chi il pane di Cristo dall’altare lo fa diventare condivisione nella vita.

Autore:
Albino Michelin
16.03.2019

DAL GESU' DELLA STORIA AL GESU' DELLA FEDE

Il vangelo sino ad oggi è stato tradotto in 1500 lingue ed è il libro meglio analizzato di tutto il complesso della letteratura mondiale. Interesse frutto di qualcosa come 300 anni di lavoro vasto e minuzioso da parte di intere generazioni di eruditi cimentatisi in una critica testuale e letteraria di ogni frase, concetto, parola. Analisi linguistica e contenutistica ricostruita con la maggiore rigorosità possibile. Analisi del tempo di redazione evidenziando le situazioni giuridiche, religiose e sociali, la cronologia, l’ambiente, le concezioni teologiche e morali, i miti circolanti, i simbolismi, i destinatari, gli intendimenti, la semantica del linguaggio, le metafore, i significati degli usi e costumi, delle credenze popolari, delle superstizioni. All’interno della Bibbia studiosi competenti hanno da tempo iniziato questi esami, ovviamente distinguendo il Vecchio dal Nuovo Testamento, in quanto quest’ultimo sa di più di epopea epica e meno di messaggio strettamente religioso. Ed è tramite a queste analisi che nel Vangelo si può distinguere il Gesù storico dal Gesù della fede. Cioè da quanto tramandato che cosa si riferisce a Gesù storicamente esistito, profeta di messaggi profondamenti spirituali ed umani, del Regno di Dio, che ha portato dignità ed uguaglianza specie fra i più svantaggiati? Che cosa invece si riferisce ad aggiunte postume frutto di devozione e di stima dei discepoli e successori, di dogmi e concili nei secoli a seguire, in pratica della fede dei credenti della chiesa primitiva e di ogni tempo? Sarebbe come dire che cosa veramente ha compiuto questo “eroe” Gesù e che cosa gli è stato attribuito dopo la morte come medagliere d’onore al merito. Questo discorso oggi è importante per non considerare il vangelo come un libro di favole e di fantascienza, una specie di gossip religioso. Discorso che non si poteva fare tempo addietro stante il veto della chiesa che non permetteva più di tanto la libera ricerca, per non mettere i fedeli in stato di confusione. Va detto subito che fra il Gesù della storia e il Gesù della fede non esiste esclusione, o l’uno o l’latro, ma inclusione. Non esisterebbe il Gesù della Fede se non ci fosse stato un Gesù storico, e senza una precisa rispondenza a fatti da lui compiuti e storicamente documentabili. Fortuna che da qualche anno a questa parte sta spirando un vento nuovo in campo teologico anche se qualche anziano lottatore pretenderebbe che ci si accontentasse di enunciati irrazionali: credo perché assurdo. La devozione del singolo non deve negare la storia reale e con essa la sua risonanza verso il futuro. Un caposcuola di questa utile distinzione è stato R. Bultmann (1894-1976), promotore della demitizzazione e della storia delle forme, teoria che presenta i vangeli come originatisi da una serie di piccole unità preesistenti trasmesse oralmente fino alla stesura scritta. Quindi una distinzione fra letteralismo (prendere tutto alla lettera) e generi letterari. Gli elementi storici che non andrebbero messi in discussione sono: l’esistenza di Gesù, la sua morte di croce, la conseguente fuga dei discepoli, il ritorno e il ricompattamento degli stessi dopo la morte spinti da una forte esperienza interiore che Gesù era il vivente perché fatto risorgere da Dio.  Aggiungiamoci pure le parabole, i detti di contenuto inconsueto e radicale, come quello dell’amore del prossimo e del perdono al nemico, il rapporto con i malati e i sofferenti, i segni guaritori che lo identificavano come un uomo eccezionale. Però altri aspetti sono stati aggiunti a Gesù dalla comunità primitiva e successiva. Si pensi ad esempio ai titoli citati nel Vangelo: Messia, Figlio di Dio, Signore. Fra gli altri il titolo Figlio di Dio veniva attribuito solo all’Imperatore. Chi si attribuiva o accettava gli venisse attribuito tale titolo veniva condannato per lesa maestà. Quindi fa riflettere quando Gesù dice di pregare con il padre “Nostro”, oppure quando annuncia che lui ascende al padre mio e padre “Vostro”. Cioè: in che senso Gesù è figlio di Dio e in che senso anche noi lo siamo? E in che senso noi siamo fratelli di Gesù? Su questo attributo oggi molti credenti si pongono delle domande di significato, dal momento che Dio non ha padre, non ha madre, non ha figli. Titoli quindi che vanno riferiti al Gesù della Fede e non al Gesù della Storia. Altro esempio, quello della Madonna.  La verginità di Maria un titolo che in definitiva va ad illuminare la grandezza di Gesù. Mettere al mondo un figlio viene considerato una vocazione divina, andate e moltiplicatevi. Il rapporto amoroso considerato sacro perché fonte di una nuova vita, in linea col precedente messaggio. Gesù viene definitivo un perfetto uomo, però si nega a sua madre la soddisfazione sacra di averlo messo al mondo attraverso un rapporto amoroso con Giuseppe. Conseguenze: Gesù non sarebbe un perfetto uomo, il rapporto amoroso verrebbe giudicato un’attività equivoca, Maria la preservata, la privilegiata perché concepì di Spirito Santo, con la conseguenza di un declassamento per tutte le donne che mettono al mondo un figlio attraverso tale rapporto con un uomo. Nel 649 sei secoli più tardi il Concilio Laterano definì Maria “vergine prima, durante e dopo il parto”. Ecco un dogma che Gesù in vita sua non mai pronunciato, quindi dogma che non appartiene al Gesù della storia, ma al Gesù della fede. In effetti per chi conosce la Bibbia e il suo palinsesto sa che i vangeli dell’infanzia, compresa l’annunciazione a Maria, sono stati aggiunti postumi al Vangelo con elementi molto simbolici, assunti dalla letteratura del tempo. Ad esempio tutti gli eroi venivano descritti come nati da un Dio che si congiunge con una vergine. Vedi Romolo e Remo, fondatori di Roma, concepiti dal dio Marte con la ragazza Rea Silvia. Sono capitoli che possiamo inserire non tanto nella casella del Gesù della Storia, ma in quella del Gesù della Fede.  Si sono citati qui due casi fra gli innumerevoli del Vangelo per indurre a riflettere. Come dire: altro è il quadro originale di un artista, altro sono i ritocchi avvenuti nel tempo dai suoi scolari. Esempio calzante anche nell’argomento in questione. La domanda: ma la fede in Gesù presuppone tutto questo studio storico e tutto questo intellettualismo da cervelloni? Non certo.  Importante è avvicinarsi alla sua figura senza pregiudizi e preconcetti, con fiducia interiore. Non dimenticando però che oggi una fede totalmente a digiuno di alcune informazioni base e dei suoi risultati, può portare alla creduloneria ingenua, fragile e inconsistente.

Autore:
Albino Michelin
11.03.2019