La parola psicologia, alla lettera, significa: discorso, scienza che ha per oggetto la psiche, cioè l'anima, la mente umana. La psicologia si occupa della mente, di ciò che contiene, emozioni, impulsi, fantasie, affetti, sentimenti, idee, pensieri che nascono nell'uomo e delle loro vicende, della salute, del benessere mentale, di ciò che lo favorisce, lo condiziona e di ciò che lo compromette. Si occupa perciò anche dei disturbi, delle sofferenze, delle malattie della mente. Alcuni studiosi di psicologia dicono che unico oggetto di questa scienza dovrebbero essere i comportamenti, cioè l'agire visibile, sperimentabile dell'uomo e le tecniche per modificarli dall'esterno. Questa visione appare a molti troppo povera perché sembra escluda la meravigliosa realtà sconfinata dell'interiorità dell'uomo e lo riduca ad una specie di robot o, nel migliore dei casi, ad un animale ammaestrabile. Ci sono scuole psicologiche che si interessano a come la mente umana arriva a formulare pensieri, idee fondate sulla realtà, creative, capaci di trasformare la realtà stessa, il mondo delle cose nel quale viviamo in un mondo più ordinato, più sano, meno faticoso. Ci sono altri psicologi e scuole psicologiche molto interessati al rapporto fra la mente e il sistema nervoso, a come lavorano insieme. Alcuni pensano che la mente sia solo una parola che sta per cervello e basta; altri, invece, sono convinti che il cervello sia uno strumento necessario da non identificare e confondere con la mente. Certo è che gli affetti, le emozioni, i sentimenti che occupano ed animano la mente sono strettamente legati, oltre che alle condizioni generali di salute fisica della persona, anche alle relazioni che la persona ha stabilito con le figure importanti della sua vita e all'ambiente culturale, sociale, economico nel quale è vissuta e vive. Allo psicologo, quindi, interessa capire come è fatta e come funziona la mente, che cosa contiene: come si formano le idee, i pensieri, come nascono, in che cosa consistono, come si esprimono o si mascherano le emozioni, gli impulsi, i sentimenti, cos'è l'attenzione, come funziona la memoria, ecc. Lo psicologo "clinico" è particolarmente interessato alla salute mentale e si preoccupa di sapere come si fa a mantenere sana la mente, perché una persona si ammala a livello mentale, quali forme di sofferenza possono disturbare la mente, come si riconoscono, si curano e si possono guarire. Lo psicologo non è un mago; sa e conosce solo ciò che le persone gli dicono e gli mostrano di loro stesse. Tanto più sarà bravo quanto più permetterà alle persone di manifestare, di ricordare, di sperimentare di sé, di prendere consapevolezza dei propri sentimenti, affetti, emozioni e pensieri. Lo psicologo deve essere capace di rendere più ordinate e più chiare le realtà che le persone vivono in maniera confusa ed inconsapevole. Non è suo mestiere né assolvere, né condannare, né giudicare . Egli impara questo anche con gli studi cui si dedica e sotto la guida di una persona più sperimentata di lui che lo aiuta a conoscere il proprio mondo mentale profondo. Ma se è vero che il compito più importante dell'uomo è quello di conoscere sé stesso, soprattutto se vuol conoscere il suo prossimo, e che nessuno riesce a conoscersi sul serio da solo, allora è chiaro che l'uomo impara a conoscersi solo nella relazione con un altro. Psicologo compreso e talvolta in primis. Soprattutto in passato la società affidava a psichiatri (veri e propri medici della psiche), psicologi, infermieri e poliziotti la custodia delle persone che manifestavano comportamenti strani rispetto alla maggioranza. Tale custodia avveniva in luoghi chiusi simili a prigioni (manicomi, ospedali psichiatrici) e cessava magari con la morte dell'internato. Il paziente guariva raramente; nella migliore delle ipotesi attraverso delle tecniche ritenute a torto curative veniva ridotto ad una larva umana, senza interessi né volontà, né passioni, né gusto per la vita. Le cose, in Italia ed in altri paesi civili, sono cambiate in meglio in questi ultimi tempi, anche se non mancano le lentezze e i disagi. La legislazione italiana prevede la cura dei pazienti all'interno del loro ambiente naturale di vita e di affetti. Le persone disturbate mentalmente, che in talune civiltà venivano temute e rispettate come oracoli della divinità e in talaltre tormentate e bandite perché ritenute abitate da spiriti cattivi, possono sperare oggi di trovare un sollievo alle loro ineguagliabili ed indicibili sofferenze.
Autore:
Albino Michelin
09.09.1995
Visualizzazione post con etichetta Anno 1995. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Anno 1995. Mostra tutti i post
domenica 13 settembre 2015
giovedì 10 settembre 2015
AMORE E ISTERIA VERSO LA NATURA
Quando si parla di natura, istintivamente corriamo con il pensiero all'ambiente, al regno vegetale (piante, fiori, erbe), e regno animale. Certo, la natura è tutto questo, va amata e rispettata perché habitat dell'uomo. Attualmente però stiamo vivendo questo rapporto con una serie di contraddizioni. Di recente, nel mantovano, una ragazza di nome Elisabetta incontrò per fa strada un gattino abbandonato. Sensibile animalista come ama definirsi, lo caricò in macchina, sospese ogni sua attività per soccorrerlo. Chiese latte, un panno per riscaldarlo. Lo condusse dal veterinario per stabilire il suo stato di salute e il pericolo di infezioni. Arrivò telefonicamente un devoto pellegrinaggio a sostegno di quel gesto eroico. Il gatto sopravvisse a spese considerevoli. Forse con minor impegno e minor denaro si potevano salvare due o tre bambini del terzo mondo o nelle baraccopoli di periferia. Ma non cadiamo nel solito moralismo. Wanda, un 'altra eroina della natura. Terrorizzata dai ragni, esige che il padre li uccida. E pensare che il ragno non disturba, è silenzioso e al giudizio di molti, bellissimo. Dunque esiste una natura buona quella del gattino, un'altra cattiva quella del ragno. Una natura manichea o forse classista: animali poveri da macello e altri ricchi da salotto. Una contraddizione se questo è amore per la natura! Dare al proprio gattino un vasetto di carne di coniglio è commovente, un segno d'amore per la natura animale felina non certo per quella del nostro tranquillo roditore. Per un delfino si fanno sacrifici enormi, per un caribù nemmeno un'offerta. Farsi condizionare dall'estetica porterebbe all'estinzione di alcune specie ritenute orrende rispetto al koala e alle bertucce, ma altrettanto necessarie per l'equilibrio della natura. Noi abbiamo esplosioni d'amore per gli animali docili, curiosi, carini. Pochi si preoccupano veramente dei serpenti e degli scarafaggi, o lottano per impedire la perversione delle gare di bellezza canine e feline: con animali profumati, pettinati, nutriti a base di diete rigidamente controllate e selezionati seguendo prestigiosi pédigree. È facile innamorarsi delle tartarughe di mare, ma nessuno ama i pidocchi e le zecche dei cani. Rapiti in estasi verso le religioni orientali, siamo ben lontani dall'atteggiamento buddista dei monaci che passano l'acqua con un filtro per non bere gli insetti per amore di tutti i viventi e non solo di quelli carini. Ragazzi che amano le farfalle e poi fanno strage di bruchi e di mosche perché fanno schifo. A pranzo in un recente matrimonio in quel di Bologna era seduta accanto a me Angela, di profonda fede animalista seguace di Brigitte Bardot e Lea Massari. Da vent'anni vegetariana, non tocca nessun tipo di carne. Invidia chi ha la fede cattolica, perché crede in un Dio assoluto ed in una morale altrettanto assoluta. Lei invece la fede nell'assoluto deve esprimerla attraverso il rispetto agli animali. Il che significa che un Dio o uno ce l'ha o deve crearselo. È sorprendente nella nostra società il contrasto fra fa difesa di una specie di viventi non umani e l'insensibilità per l'uomo magari di pelle nera o gialla. I negri o i filippini, i ninos de rua del Brasile non contano quanto un koala, come se l'uomo non fosse un animale e non dovesse interessare la società per la difesa della natura. Una maggiore attenzione e più profonda lettura della creazione non guasterebbe. Anche senza prendere alla lettera il primo libro della Bibbia, e quindi accettando il suo simbolismo, fa riflettere il fatto che Dio abbia creato nell'ordine i minerali, i vegetali, gli animali, l'uomo. L'uomo ultimo nell'esecuzione, primo nell'intenzione. Tutto è dunque al servizio suo, non sfruttatore, ma gestore della natura. Gatti, cani, porcellini d'india, merli, pappagalli, sono gli amici dell'uomo e vanno in amicizia coltivati. Ma durante le ferie alloggiare il proprio cane a euro 25 al giorno nel pensionato animali e poi ignorare gli anziani del ricovero, oppure, come avvenuto recentemente, riscaldare ii proprio criceto sul sofà e lasciar morire di freddo la nonna ... Beh. Tutto questo potrebbe chiamarsi isteria della natura.
Autore:
Albino Michelin
02.09.1995
Autore:
Albino Michelin
02.09.1995
LO SPRETATO
E’ un’espressione che al malcapitato picchia male in testa. Vi è pure una serie di romanzi e di film che rincara la dose, per cui l’ex che ci capita dentro resta sistemato tutta la vita. Si basa su un riferimento un po’ settario ed unilaterale di un’espressione di Gesù "Chi pone mano all'aratro e poi si volge indietro, non è degno di me" (Luca 9,62). Espressione ormai proverbiale e nota anche all'uomo della strada. E tradizionalmente viene interpretata: "chiunque si battezza ed entra nella comunità cristiana ma poi lentamente si sbattezza, lasciandosi sopraffare dai propri interessi, dalla cultura del denaro e dell’egoismo non è degno di me”. Espressione certo di Gesù ma riferita a tutti i cristiani. Distorsione ed abuso aver attribuito questo giudizio solo alla casta sacerdotale, ai preti.
Ogni categoria indubbiamente si costruisce la sua cultura di difesa e di prestigio, e quella dei preti è caduta nello stesso tranello appropriando per se stessa questa frase di Gesù. Che alla fine dei conti ha un significato più ampio: in pratica chi non si decide per nulla, chi cambia e ricambia il proprio impegno o disimpegno professionale, chi muta come la luna, appartiene un po’ al mondo degli inutili per se e per gli altri. Le conseguenze le conosciamo tutti: chi ha lasciato il sacerdozio per un'altra professione ha fatto la fame, la miseria, è stato posto all'ostracismo e al margine della società. Questo in modo particolare qualche decennio fa, ma nei paesi di bianca matrice l’atteggiamento mentale non è neanche oggi di molto cambiato. Un senso di dispregio accompagna il soggetto “transfuga scappato con una donna “, che si è svestito, si è spogliato, ha gettato la tonaca alle ortiche. Insomma puzza di peste vita natural durante. Secondo il precedente Concordato fra l'Italia e la Chiesa, stipulato nel 1929 e riveduto solo nel 1984, allo spretato era vietata qualsiasi carica pubblica, impiego, insegnamento, funzione direttiva. La prassi era che chi lasciava il seminario o il sacerdozio doveva morire di fame: parola del Signore. Traditore. Ricordo di un compagno, si chiamava Piero, deceduto qualche anno fa in un incidente stradale. Dopo 10 anni di sacerdozio sentiva forte il desiderio di farsi una famiglia. Ha lasciato quindi, ma molti l'hanno fatto passare come un matto, un pazzoide. Quest'uomo con la forza di volontà, facendo qualsiasi tipo di lavoro, di giorno e di notte, è riuscito a prendersi due lauree, dare lezioni private. In barba al Concordato che lo vietava, fu assunto come insegnante in un Istituto tecnico statale, di cui è poi divenuto preside. Sposatosi, ovviamente, ha avuto una figlia che frequentò l'università, attualmente membro di una commissione al Parlamento Europeo di Bruxelles. Questo "spretato" tutte le mattine frequentava la messa, parlava di vangelo, frequentava ogni tipo di associazione religiosa. Passare dal sacerdozio al matrimonio per Piero non è stato un abbandono, un tradimento, ma l'occasione per ritrovare la sua vera strada. Solo ci si domanda come mai Piero non poteva più fare il prete, dal momento che la sua fede era più viva e vera di tanti preti. Alcuni cattolici sposati, invero alquanto rancorosi, rispondono che come nel matrimonio si giura fedeltà Dio e ad un partner, così nella sacerdozio si giura fedeltà a Dio di rimanere senza partner. Ma l’interpretazione è una forzatura. Nel senso che il matrimonio è sì un impegno, ma secondo natura e l’istinto di natura, mentre invece il sacerdozio è una messa fra parentesi della natura e del suo istinto amoroso procreativo. Quindi la conclusione non è del tutto evangelica. Dio disse: alcuni scelgono il celibato come testimonianza della vita futura, dove non ci sarà né maschio, né femmina, né procreazione (Mt.9,12). Anche i monaci tibetani e tante religioni naturali hanno i loro celibi. Soltanto, ci si domanda se è conveniente rendere il celibato obbligatorio per chi desidera esercitare il sacerdozio. Dal comportamento di Gesù non appare così evidente dal momento che gli apostoli erano sposati e i primi vescovi avevano moglie. Quindi ci si pone la domanda se per un prete prendere moglie allorché si inoltra nell’età adulta con nuove problematiche e tensioni psicologiche sia una sconfessione oppure un trovare in modo più maturo la propria strada. D’Altronde anche la Bibbia dice:” è del saggio cambiare consiglio”. Al giovane seminarista si ricordava che la gente vuole il prete illibato, casto, incontaminato. La gente al prete perdona tutto, ma non che si perda con una donna. Capito? La gente perdona al prete tutto: palanche, mafioso, attaccabrighe, nevrotico, ma non gli perdona la donna. Lo spretato a causa di una donna e del matrimonio era sussurrato, dileggiato, emarginato da tutti i benpensanti cattolici. Forse una spiegazione la c’è. Esiste in noi una morale innata ed una morale indotta. Cioè se certa educazione religiosa continua a siringarci (indurre) una morale anti sessuale e antifemminista enfatizzandone le colpe, ovviamente la gente giudicherà e tratterà di conseguenza. Dirà: brrr un prete? Meglio ladro che con una donna! Stanno aumentando sempre di più corsi, giornate di studio, anni sabatici sul tema: "La figura del prete “. Da augurarsi che non si cada nelle tradizionali autoesaltazioni e auto protagonismi di categoria. Che vengano trattati anche i veri temi di attualità, come: 1) possibilità di esercitare il Sacerdozio "ad tempus" ridimensionando il dogma un po’ retorico del "Tu es sacerdos in aeternum". 2) Possibilità di esercitare il sacerdozio anche in stato di matrimonio. 3) Coinvolgimento di ex preti a comunicare le proprie difficoltà di inserimento nella società. 4) Delegazione di laici che si esprimano senza riverenza e con trasparenza sul ruolo del prete oggi.
Non si dica che questo articolo andava scritto solo a porte chiuse e per i consacrati. La figura del prete è inscindibile dalle relazioni con il popolo di Dio, che S. Pietro definisce "plebe santa: sacerdozio regale". Il ruolo del prete oggi, anche se sembra una specie in via di estinzione (se non altro nel mondo occidentale), è diventato un patrimonio comune che comunitariamente andrebbe discusso e gestito.
Autore:
Albino Michelin
27.01.1995
Ogni categoria indubbiamente si costruisce la sua cultura di difesa e di prestigio, e quella dei preti è caduta nello stesso tranello appropriando per se stessa questa frase di Gesù. Che alla fine dei conti ha un significato più ampio: in pratica chi non si decide per nulla, chi cambia e ricambia il proprio impegno o disimpegno professionale, chi muta come la luna, appartiene un po’ al mondo degli inutili per se e per gli altri. Le conseguenze le conosciamo tutti: chi ha lasciato il sacerdozio per un'altra professione ha fatto la fame, la miseria, è stato posto all'ostracismo e al margine della società. Questo in modo particolare qualche decennio fa, ma nei paesi di bianca matrice l’atteggiamento mentale non è neanche oggi di molto cambiato. Un senso di dispregio accompagna il soggetto “transfuga scappato con una donna “, che si è svestito, si è spogliato, ha gettato la tonaca alle ortiche. Insomma puzza di peste vita natural durante. Secondo il precedente Concordato fra l'Italia e la Chiesa, stipulato nel 1929 e riveduto solo nel 1984, allo spretato era vietata qualsiasi carica pubblica, impiego, insegnamento, funzione direttiva. La prassi era che chi lasciava il seminario o il sacerdozio doveva morire di fame: parola del Signore. Traditore. Ricordo di un compagno, si chiamava Piero, deceduto qualche anno fa in un incidente stradale. Dopo 10 anni di sacerdozio sentiva forte il desiderio di farsi una famiglia. Ha lasciato quindi, ma molti l'hanno fatto passare come un matto, un pazzoide. Quest'uomo con la forza di volontà, facendo qualsiasi tipo di lavoro, di giorno e di notte, è riuscito a prendersi due lauree, dare lezioni private. In barba al Concordato che lo vietava, fu assunto come insegnante in un Istituto tecnico statale, di cui è poi divenuto preside. Sposatosi, ovviamente, ha avuto una figlia che frequentò l'università, attualmente membro di una commissione al Parlamento Europeo di Bruxelles. Questo "spretato" tutte le mattine frequentava la messa, parlava di vangelo, frequentava ogni tipo di associazione religiosa. Passare dal sacerdozio al matrimonio per Piero non è stato un abbandono, un tradimento, ma l'occasione per ritrovare la sua vera strada. Solo ci si domanda come mai Piero non poteva più fare il prete, dal momento che la sua fede era più viva e vera di tanti preti. Alcuni cattolici sposati, invero alquanto rancorosi, rispondono che come nel matrimonio si giura fedeltà Dio e ad un partner, così nella sacerdozio si giura fedeltà a Dio di rimanere senza partner. Ma l’interpretazione è una forzatura. Nel senso che il matrimonio è sì un impegno, ma secondo natura e l’istinto di natura, mentre invece il sacerdozio è una messa fra parentesi della natura e del suo istinto amoroso procreativo. Quindi la conclusione non è del tutto evangelica. Dio disse: alcuni scelgono il celibato come testimonianza della vita futura, dove non ci sarà né maschio, né femmina, né procreazione (Mt.9,12). Anche i monaci tibetani e tante religioni naturali hanno i loro celibi. Soltanto, ci si domanda se è conveniente rendere il celibato obbligatorio per chi desidera esercitare il sacerdozio. Dal comportamento di Gesù non appare così evidente dal momento che gli apostoli erano sposati e i primi vescovi avevano moglie. Quindi ci si pone la domanda se per un prete prendere moglie allorché si inoltra nell’età adulta con nuove problematiche e tensioni psicologiche sia una sconfessione oppure un trovare in modo più maturo la propria strada. D’Altronde anche la Bibbia dice:” è del saggio cambiare consiglio”. Al giovane seminarista si ricordava che la gente vuole il prete illibato, casto, incontaminato. La gente al prete perdona tutto, ma non che si perda con una donna. Capito? La gente perdona al prete tutto: palanche, mafioso, attaccabrighe, nevrotico, ma non gli perdona la donna. Lo spretato a causa di una donna e del matrimonio era sussurrato, dileggiato, emarginato da tutti i benpensanti cattolici. Forse una spiegazione la c’è. Esiste in noi una morale innata ed una morale indotta. Cioè se certa educazione religiosa continua a siringarci (indurre) una morale anti sessuale e antifemminista enfatizzandone le colpe, ovviamente la gente giudicherà e tratterà di conseguenza. Dirà: brrr un prete? Meglio ladro che con una donna! Stanno aumentando sempre di più corsi, giornate di studio, anni sabatici sul tema: "La figura del prete “. Da augurarsi che non si cada nelle tradizionali autoesaltazioni e auto protagonismi di categoria. Che vengano trattati anche i veri temi di attualità, come: 1) possibilità di esercitare il Sacerdozio "ad tempus" ridimensionando il dogma un po’ retorico del "Tu es sacerdos in aeternum". 2) Possibilità di esercitare il sacerdozio anche in stato di matrimonio. 3) Coinvolgimento di ex preti a comunicare le proprie difficoltà di inserimento nella società. 4) Delegazione di laici che si esprimano senza riverenza e con trasparenza sul ruolo del prete oggi.
Non si dica che questo articolo andava scritto solo a porte chiuse e per i consacrati. La figura del prete è inscindibile dalle relazioni con il popolo di Dio, che S. Pietro definisce "plebe santa: sacerdozio regale". Il ruolo del prete oggi, anche se sembra una specie in via di estinzione (se non altro nel mondo occidentale), è diventato un patrimonio comune che comunitariamente andrebbe discusso e gestito.
Autore:
Albino Michelin
27.01.1995
GAILLOT IL VESCOVO DEGLI OMOSESSUALI
Come noto anche all'ultimo uomo della strada in data 13 gennaio 1995 Papa Wojtyla ha sollevato J. Gaillot dall'incarico di Vescovo di Evreux (Francia). Nato nel 1935, Vescovo a 47 anni, appassionato interprete e testimone di una chiesa missionaria, il cui ruolo, è quello di stare in prima linea in risposta ai problemi dell'uomo di oggi e suo compagno di viaggio, Gaillot era salito alla ribalta per chiare prese di posizione. Nel 1982 rifiuta di firmare un documento dei vescovi francesi contro il nucleare perché troppo prudente. Nell'84 appoggia una petizione in favore della scuola laica nei confronti della scuola privata. Nell'88 si esprime ufficialmente per il diaconato e per il sacerdozio delle donne. Chiede libero celibato per i preti e la riammissione nella chiesa di preti costretti all'esonero solo perché sposatisi. Nel '92 si pone contro la legge dell'immigrazione perché troppo restrittiva e offensiva alla gente di colore. Nel 93 legittima i preservativi, quale prevenzione contro l'AIDS. Nell'ultimo periodo prende la difesa degli omosessuali, in quanto troppo facilmente esposti all'emarginazione e al ludibrio morale, invitando anche la chiesa a conoscere meglio il problema prima di condannarlo. Molto corteggiato dai media concede interviste alle TV e a riviste per soli uomini e omosessuali. Nel complesso quindi una posizione molto scomoda e per le sue idee sociali, per quelle morali, e per i suoi rapporti interni con la gerarchia. Un vero enfant terrible. Il Papa, chiamatolo personalmente a rapporto, gli rimprovera di cantare bene, ma fuori del coro. Un vescovo non deve mai fare il solista, ma rimanere in comunione e unità con l'episcopato francese e con la chiesa tutta. Detto ciò lo esonera con un freddo comunicato alla stampa. La chiesa francese, quella del popolo che pure è chiesa quanto quella del vertice, reagisce con stupore e silenzio. Gente appartenente ad ogni ceto sociale fino ad eminenti uomini del pensiero laico e cattolico chiedono a Roma la revoca del provvedimento, in quanto ciò che deve essere da tutti accettato va prima da tutti discusso. Ma non appartiene alla chiesa di Roma l'umiltà del ripensamento, preoccupata com'è del suo prestigio. Il caso di Coira insegna.
Che dire? Anzitutto non risulta che Gaillot fosse un omosessuale o che giustificasse l'omosessualità in quanto tale. Se così fosse allora cambierebbero i termini del problema. Gaillot aveva preso sul serio un mondo di emarginati morali che oggi esiste e va aumentando: la chiesa non vi dovrebbe essere estranea o super partes. Dovrebbe coinvolgersi.
Le osservazioni: "Gaillot si concedeva troppo ai mass-media e ampliava a dismisura questa problematica". Ma che dire allora di certa gerarchia, Papa in primis, con i paparazzi televisivi sempre appresso? Non riesce ad emettere un sospiro, ad alzare un'ostia durante la messa degli alpini che non vi siano tutte le Fininvest europee e le CN americane per la diffusione universale. E poi una gerarchia dovrebbe servirsi della televisione per inculcare dal primo al terzo mondo procreazione di figli, figli e figli ed un Vescovo Gaillot non potrebbe servirsi della Televisione per invitare all'attenzione verso questi troppi figli cui manca o non è stata data nessuna qualità di vita?
Seconda obbiezione: "Gaillot concedeva interviste agli editoriali laici e di facile mercato." Ma allora perché Papa Wojtyla pubblica il suo libro nelle Editorie di Berlusconi anziché nelle stamperie cattoliche? Ovviamente per arrivare al grande pubblico, per farne un Bestseller! Allora perché due pesi e due misure?
Terza obbiezione. "Gaillot era un solista, un protagonista, fuori dall'unità dell'episcopato". E che dire di S. Francesco d'Assisi? Se fosse rimasto allineato con la chiesa del suo tempo avrebbe dovuto arruolarsi nelle crociate papali, andare in Palestina, con archibugi e scimitarre, far fuori tutti i Saraceni. Invece ha preso le sue distanze, ha fatto le sue obbiezioni di coscienza ad una chiesa borghese e di cavalieri armati. Nemmeno prete ha voluto diventare, è rimasto frate, cioè fratello. Ma non si dica che S. Francesco non era Chiesa, non ha fatto la Chiesa. Del suo spirito è invaghita la stessa nostra società di oggi. Ma dei papi di quelle crociate nessuno fa memoria. Anzi di quella chiesa ci si vergogna e siamo costretti a chiedere pubblicamente perdono.
Che fare allora? Impegnarci tutti, come singoli e come comunità cristiane ad essere una chiesa migliore sulle stile di S. Francesco. Non temendo di sporcarci le mani. Lasciare l'unica pecorella sicura nell'ovile alla ricerca delle 99 perdute, coinvolgendoci nelle loro vicende e nei loro drammi.
Autore:
Albino Michelin
28.01.1995
Che dire? Anzitutto non risulta che Gaillot fosse un omosessuale o che giustificasse l'omosessualità in quanto tale. Se così fosse allora cambierebbero i termini del problema. Gaillot aveva preso sul serio un mondo di emarginati morali che oggi esiste e va aumentando: la chiesa non vi dovrebbe essere estranea o super partes. Dovrebbe coinvolgersi.
Le osservazioni: "Gaillot si concedeva troppo ai mass-media e ampliava a dismisura questa problematica". Ma che dire allora di certa gerarchia, Papa in primis, con i paparazzi televisivi sempre appresso? Non riesce ad emettere un sospiro, ad alzare un'ostia durante la messa degli alpini che non vi siano tutte le Fininvest europee e le CN americane per la diffusione universale. E poi una gerarchia dovrebbe servirsi della televisione per inculcare dal primo al terzo mondo procreazione di figli, figli e figli ed un Vescovo Gaillot non potrebbe servirsi della Televisione per invitare all'attenzione verso questi troppi figli cui manca o non è stata data nessuna qualità di vita?
Seconda obbiezione: "Gaillot concedeva interviste agli editoriali laici e di facile mercato." Ma allora perché Papa Wojtyla pubblica il suo libro nelle Editorie di Berlusconi anziché nelle stamperie cattoliche? Ovviamente per arrivare al grande pubblico, per farne un Bestseller! Allora perché due pesi e due misure?
Terza obbiezione. "Gaillot era un solista, un protagonista, fuori dall'unità dell'episcopato". E che dire di S. Francesco d'Assisi? Se fosse rimasto allineato con la chiesa del suo tempo avrebbe dovuto arruolarsi nelle crociate papali, andare in Palestina, con archibugi e scimitarre, far fuori tutti i Saraceni. Invece ha preso le sue distanze, ha fatto le sue obbiezioni di coscienza ad una chiesa borghese e di cavalieri armati. Nemmeno prete ha voluto diventare, è rimasto frate, cioè fratello. Ma non si dica che S. Francesco non era Chiesa, non ha fatto la Chiesa. Del suo spirito è invaghita la stessa nostra società di oggi. Ma dei papi di quelle crociate nessuno fa memoria. Anzi di quella chiesa ci si vergogna e siamo costretti a chiedere pubblicamente perdono.
Che fare allora? Impegnarci tutti, come singoli e come comunità cristiane ad essere una chiesa migliore sulle stile di S. Francesco. Non temendo di sporcarci le mani. Lasciare l'unica pecorella sicura nell'ovile alla ricerca delle 99 perdute, coinvolgendoci nelle loro vicende e nei loro drammi.
Autore:
Albino Michelin
28.01.1995
martedì 8 settembre 2015
TUTTI ABBIAMO UNA COSCIENZA SPORCA
L'espressione è uscita di bocca ad un nostro connazionale in una riflessione di gruppo sull'argomento "coscienza". La discussione sul tema aveva raccolto aspetti interessanti: se oggi esiste ancora una coscienza, con la sua voce romantica o accusatrice, d'onde nasce la coscienza, se va formata, educata, confrontata, controllata. Se la coscienza deve rispettare una legge politica vigente o può contestarla. Che vuole dire obbiezione di coscienza, coscienza alternativa, coscienza critica. Se per dannata ipotesi esistesse anche una coscienza falsa, errata, serva dei propri interessi, giustificazione del proprio libero arbitrio, volta ad ogni vento di fronda. Come si vede l'argomento è di attualità, forse da porsi al primo posto nella scaletta delle priorità del nostro tempo. Le conclusioni provenienti da diversi gruppi di riflessione sono all’incirca le seguenti: tutti abbiamo una coscienza, ognuno deve seguire la propria coscienza, ognuno deve rispettare la coscienza degli altri.
E fino a qui siamo in perfetta sintonia con lo spirito del nostro tempo fondamentalmente soggettivista e democratico. Quel tale cui scappò di bocca 'Tutti abbiamo una coscienza sporca" si mise chiaramente controcorrente, fece il bastian contrario, ma affermò la verità più semplice di questo mondo. Il punto dolente è che nessuno di noi ammetterà mai di avere una coscienza sporca. Parlare di coscienza per noi italiani sembra ovvio, ma non lo è. Anche perché dopo l'avvento del protestantesimo (cioè dal 1517, da 500 anni), più che formazione ad una coscienza personale è valsa fra di noi l'obbedienza all'autorità della chiesa. La chiesa diffidava sempre della gente che parlava in nome della propria coscienza, lei sola era la coscienza del mondo. Il popolino doveva accettare un'autorità forte, seguirla come legge: più sicura, meno fluttuante, l'unica deputata a spiegare, illustrare, dirimere, sanzionare. E a tutela di tutto questo la confessione privata con relative sanzioni per i peccati commessi.
Nei paesi anglosassoni invece dove si propagò il protestantesimo si curò maggiormente la formazione della propria coscienza, basandola meno sull'autorità di una chiesa esteriore e più sulla parola dì Dio scritta nella Bibbia. Senza troppe scappatoie verso la confessione al prete; in effetti dal prete si può raccontare e fuggire, dalla propria coscienza, occhio profondo di Dio, voce del Creatore, no. Di qui si può spiegare in parte il fenomeno della "coscienza" civica italiana sul piano pubblico. Da noi agire con coscienza significa agire con furbizia. Nella mentalità protestante invece agire con furbizia è agire contro coscienza. Un piccolo esempio? Un giocatore del pallone che simulando una carica dell'avversario si getta a terra per invocare il rigore. Il protestante inglese Hodgson, al tempo allenatore dell'Inter, riferendosi ad un episodio concreto disse: "qui in Italia manca la cultura sportiva. Per voi italiani, furbo è un complimento, in Inghilterra è un insulto. Quando un giocatore cerca la furbata e la cosa gli riesce, io al termine della partita gli do una strigliata". L'altro esempio di grande attualità: la generale evasione fiscale. Si sa che una maggiore onestà (coscienza) in materia servirebbe a risolvere quasi tutti i problemi, bilancio dello Stato, mantenimento dello stato sociale, occupazione, permanenza in Europa, ecc. Si sa che tutti gli altri strumenti antievasione, polizia, magistratura, controlli, anche se perfettibili sono insufficienti. Chi infatti controllerà i controllori? Unica diga: la voce della coscienza. Potrebbe essere, ma non lo è. Solo perché a noi la coscienza manca, pardon, ce l'abbiamo sporca, opaca. Mi sono intenzionalmente corretto "la coscienza ce l'abbiamo tutti". Sì, perché anche Hitler aveva una coscienza quando ha sterminato milioni di ebrei, anche i mafiosi hanno una coscienza allorché tolgono ai ricchi per darlo ai poveri e sciolgono un bambino di un’altra cosca nell’acido, pure Piero Maso aveva una coscienza allorché massacrò nel 1992 i suoi genitori per averne l'eredità. Anche i ragazzi del cavalcavia di Tortona avevano una coscienza allorché il 27.12.96 spaccarono la testa a Maria Letizia Berdini. E chi non ha la coscienza a questo mondo? E chi non agisce secondo la propria coscienza? Dipende dal principio cui essa si mette al servizio: la superiorità della razza per Hitler, il denaro per Maso, il brivido per la Banda del cavalcavia. E per il cristiano quale sarebbe il principio di coscienza? "Dio ha fatto l'uomo a sua immagine e somiglianza". L'amore di Dio nella dignità dell'uomo, di se stessi e degli altri. Su questo la nostra coscienza dovrebbe confrontarsi, e per questo obbiettivo sempre mantenersi inquieta. Ma a questo mondo purtroppo c'è qualcosa di peggio che avere una coscienza sporca, o farsi una cattiva coscienza. È avere una coscienza bella e fatta a propria misura, a proprio uso e consumo.
Autore:
Albino Michelin
25.01.1995
E fino a qui siamo in perfetta sintonia con lo spirito del nostro tempo fondamentalmente soggettivista e democratico. Quel tale cui scappò di bocca 'Tutti abbiamo una coscienza sporca" si mise chiaramente controcorrente, fece il bastian contrario, ma affermò la verità più semplice di questo mondo. Il punto dolente è che nessuno di noi ammetterà mai di avere una coscienza sporca. Parlare di coscienza per noi italiani sembra ovvio, ma non lo è. Anche perché dopo l'avvento del protestantesimo (cioè dal 1517, da 500 anni), più che formazione ad una coscienza personale è valsa fra di noi l'obbedienza all'autorità della chiesa. La chiesa diffidava sempre della gente che parlava in nome della propria coscienza, lei sola era la coscienza del mondo. Il popolino doveva accettare un'autorità forte, seguirla come legge: più sicura, meno fluttuante, l'unica deputata a spiegare, illustrare, dirimere, sanzionare. E a tutela di tutto questo la confessione privata con relative sanzioni per i peccati commessi.
Nei paesi anglosassoni invece dove si propagò il protestantesimo si curò maggiormente la formazione della propria coscienza, basandola meno sull'autorità di una chiesa esteriore e più sulla parola dì Dio scritta nella Bibbia. Senza troppe scappatoie verso la confessione al prete; in effetti dal prete si può raccontare e fuggire, dalla propria coscienza, occhio profondo di Dio, voce del Creatore, no. Di qui si può spiegare in parte il fenomeno della "coscienza" civica italiana sul piano pubblico. Da noi agire con coscienza significa agire con furbizia. Nella mentalità protestante invece agire con furbizia è agire contro coscienza. Un piccolo esempio? Un giocatore del pallone che simulando una carica dell'avversario si getta a terra per invocare il rigore. Il protestante inglese Hodgson, al tempo allenatore dell'Inter, riferendosi ad un episodio concreto disse: "qui in Italia manca la cultura sportiva. Per voi italiani, furbo è un complimento, in Inghilterra è un insulto. Quando un giocatore cerca la furbata e la cosa gli riesce, io al termine della partita gli do una strigliata". L'altro esempio di grande attualità: la generale evasione fiscale. Si sa che una maggiore onestà (coscienza) in materia servirebbe a risolvere quasi tutti i problemi, bilancio dello Stato, mantenimento dello stato sociale, occupazione, permanenza in Europa, ecc. Si sa che tutti gli altri strumenti antievasione, polizia, magistratura, controlli, anche se perfettibili sono insufficienti. Chi infatti controllerà i controllori? Unica diga: la voce della coscienza. Potrebbe essere, ma non lo è. Solo perché a noi la coscienza manca, pardon, ce l'abbiamo sporca, opaca. Mi sono intenzionalmente corretto "la coscienza ce l'abbiamo tutti". Sì, perché anche Hitler aveva una coscienza quando ha sterminato milioni di ebrei, anche i mafiosi hanno una coscienza allorché tolgono ai ricchi per darlo ai poveri e sciolgono un bambino di un’altra cosca nell’acido, pure Piero Maso aveva una coscienza allorché massacrò nel 1992 i suoi genitori per averne l'eredità. Anche i ragazzi del cavalcavia di Tortona avevano una coscienza allorché il 27.12.96 spaccarono la testa a Maria Letizia Berdini. E chi non ha la coscienza a questo mondo? E chi non agisce secondo la propria coscienza? Dipende dal principio cui essa si mette al servizio: la superiorità della razza per Hitler, il denaro per Maso, il brivido per la Banda del cavalcavia. E per il cristiano quale sarebbe il principio di coscienza? "Dio ha fatto l'uomo a sua immagine e somiglianza". L'amore di Dio nella dignità dell'uomo, di se stessi e degli altri. Su questo la nostra coscienza dovrebbe confrontarsi, e per questo obbiettivo sempre mantenersi inquieta. Ma a questo mondo purtroppo c'è qualcosa di peggio che avere una coscienza sporca, o farsi una cattiva coscienza. È avere una coscienza bella e fatta a propria misura, a proprio uso e consumo.
Autore:
Albino Michelin
25.01.1995
Iscriviti a:
Post (Atom)