Mi è giunta recentemente un’osservazione che qui di seguito trascrivo e che mi induce a fare un’analisi di ciò che nella chiesa è tradizione costante quindi indiscutibile e ciò che invece appartiene a tradizioni, usi e costumi locali, mutevoli e provvisori.
“ Carissimo ...mi interessano i tuoi articoli che esprimono una gran dose di coraggio, chiarezza e sono di encomiabile realtà. Queste sono le ragioni per cui mi sento in obbligo di porgerti i miei più sinceri rispetti. Mi rendo purtroppo conto che queste tue virtu’ spariscono se entri nel problema del celibato. ll tuo senso della realtà svanisce, lasciando largo spazio a rivoluzionari sogni di un'evoluzione che nulla hanno a che vedere con la Chiesa Cattolica. Il Sacerdozio è basato su due aspetti: scelto come Vocazione o come professione. Nel primo caso il problema in merito non esiste affatto perché il celibato sussiste da centinaia d'anni ed è uno dei punti fondamentali del cattolicesimo. Se il prete lo è per professione, la Chiesa è da riconoscere come suo datore di lavoro. Come tale, da buon stipendiato, o ne osserva il suo dettame o se ne va. Punto e basta. Se il prete si sfila la tonaca, si forma una famiglia e fa del bene al prossimo, nulla da eccepire, anzi, tale sua decisione con alternativa famigliare sarebbe ben accetta dalla maggioranza dei fedeli. Rimanere sacerdote e mettere su famiglia, non sarebbe affatto comodo come tu sostieni, ma bensì irreale dal punto di vista degli oneri. Sarebbe a dire, degradare il padre di famiglia che dovrebbe essere con insistenza a disposizione delle esigenze sentimentali, materiali e educative del suo nucleo. Si verrebbe ad insinuare che il sacerdozio si potrebbe professare sottogamba; non sarebbe vero che il prete è votato al sacrificio, per dover essere giorno e notte a disposizione di Dio e della sua terrena comunità. Riepilogando il sopra accennato, la combinazione prete + famiglia è realizzabile unicamente se la gran parte del sacrificio viene affibbiato alla sua anelata famiglia. Non metto in discussione che tali oneri vengano bene o male amministrati da rappresentanti di altre religioni. Non escludo affatto la validità di tali fedi, ma non vedo che sussista un paragone con i dogmi della Chiesa Cattolica che il prete di sua volontà ha scelto. Sono d’accordissimo che il celibato sia una delle tante invenzioni della Chiesa; mi chiedo perché tutto quello che è stato creato nel periodo dopo Cristo ci è sempre stato martellato in corpo dai preti che ora recriminano solo il celibato. Non voglio approfittare di queste mie righe per entrare più a fondo nei vari Misteri insegnatici e come tali non spiegabili. lo ho cercato a lungo senza esito in quale circostanza, prima il Cristo e poi gli apostoli abbiano espresso la necessità della Confessione. Se anche in questo caso dovesse trattarsi di una cosiddetta invenzione, dimentichiamo tutto, anche il celibato.”
Fino a qui il firmatario E.S. Fra i diversi problemi sollevati vale la pena prenderne in considerazione soltanto uno. Cioè le "Invenzioni della Chiesa". D'accordo che il celibato dei preti è una di queste e che anche la confessione, considerati certi passaggi storici, potrebbe esserlo. Allora se fosse così, conclude il nostro mandiamo a monte baracca e burattini. Non si dovrebbe mettere tutto nello stesso calderone, d’obbligo è fare delle debite distinzioni. E sarebbero tre:
1) Esistono delle tradizioni nella chiesa essenzialmente legate a Gesù e al suo Vangelo. Quindi queste sì indistruttibili, irriformabili. Ad esempio l'amore vero il prossimo. In questo senso sono sorti lungo i secoli gruppi, movimenti, confraternite, istituzioni, ospedali, ostelli, ordini religiosi, missioni, destinate all'aiuto dell’'anello più debole della società. Questa non è un'invenzione della chiesa, ma un comando di Gesù dato ai suoi, fondamento costitutivo e di legittimazione della chiesa stessa da lui fondata e perciò duratura nel tempo: Il DNA del cristianesimo.
2) Esistono poi altre tradizioni nella chiesa anche attuale, che si collocano al di là ·o ai di fuori del Vangelo. Nate quindi nel tempo e con il tempo potrebbero dalla chiesa essere cambiate, appunto perché oggi fuori tempo. Elenco provvisorio: la tradizione del celibato obbligatorio del clero, della confessione privata nella forma attuale e auricolare, del papato stile monarchico, del divieto alla donna prete. ecc. Su tutto ciò Gesù e il Vangelo non si pronunciarono, per cui rimane alla chiesa anche di oggi uno spazio di interpretazione e di modifica. Ad esempio che la chiesa abbia „inventato“, cioè abbia ritenuto utile da certo periodo (1200) il celibato obbligatorio dei preti (per rimanere all’esempio del nostro interlocutore) può essere comprensibile. Che oggi per diversi motivi non lo si consideri più obbligatorio può stare altrettanto bene. Qui non c’è da guastarsi troppo l'anima, né perdere la fede.
3) Esistono poi altre tradizioni tutt'ora o fino a poco tempo fa diffuse e praticate nella chiesa che potrebbero essere considerate contro il Vangelo. E qui vedasi tutto il pacchetto dei mea-culpa papali di recente data. Ad esempio: la caccia agli Ebrei persistente per due mila anni dalle origini fino al 1962 Insieme ad altre, che sarebbe lungo citare. Questa fu ·una tradizione costante ritenuta sempre da tutti e dovunque. Ma è contro il Vangelo. Se ne accorse Papa Giovanni XXIII che in quell'anno tolse dal messale una preghiera indirizzata ai 'perfidi' giudei. La tradizione di questa 'perfidia' purtroppo fu una componente di base dell'antisemitismo storico sino allo sterminio da parte dei nazisti.
Spesso ci capita di' entrare in discussione animose soprattutto fra cattolici di stampo fondamentalista che sostengono e difendono a spada tratta la chiesa nelle sue tradizioni. Certo che la chiesa va ringraziata per suo influsso positivo nella civiltà occidentale. Per quanto concerne il primo punto dei tre analizzati, senz’altro. Per quanto riguarda invece quest’ultimo, il terzo, un po' di umiltà, di modestia e di rispetto della storia non guasta. In effetti dobbiamo dare atto che certo fondamentalismo cattolico, dopo aver per secoli praticato conversioni coatte, torture, distruzioni di culture, come quella messicana, si è oggi ‘civilizzato' cioè ritornato al suo vangelo grazie alla secolarizzazione, al definitivo tramonto del Potere temporale, all'affermarsi dello Stato laico, della famiglia laica, della morale laica. Come a dire, che non tutto il male viene per nuocere, e tutto alla fine può cooperare al bene. Il nostro E. S. non ne ha colpa se 50 anni fa gli è stata ammannita una dottrina così rigida e monoculturale. Si tratta anche di farsi una propria cultura o di esigere dai preposti di chiesa un insegnamento più oggettivo, rispettoso della realtà, meno autoreferenziale. Persino S. Paolo diceva 2000 anni orsono: 'Rendete ragione della vostra fede'. Cioè l'obbedienza al dogma è importante, ma la discussione sullo stesso per una sua evoluzione interpretativa lo è altrettanto. Solo così si possono cambiare o tralasciare tradizioni superate che altro non sono che 'invenzioni' cioè opportunità della chiesa di un determinato periodo storico. Citarle tutte non basta un’enciclopedia: esempio, l’obbligo dell’astinenza delle carni al venerdì, essere digiuni dalla mezzanotte per fare la comunione, non toccare l’ostia con le mani pena il sacrilegio, battezzare un bambino nelle prime ore o nei primi giorni dalla nascita pena il limbo in caso di morte, la proibizione della neomamma di entrare in chiesa se non premetteva la rituale benedizione e purificazione, e infinite altre tradizioni. Tralasciare o recidere eventualmente i rami secchi per una vegetazione più fresca, per una nuova primavera della chiesa talvolta si impone. E qui anche bisognerebbe interpellare e fidarsi di più del buon senso o dello Spirito di Dio attivo in ogni credente, in ogni onesto intelletto. Controproducente imporre silenzio e chiusure mentali ermetiche perché le pecorelle non si scandalizzino e non escano dall’ovile. Tanto oggi con il mondo che corre se non escono dalla porta se ne vanno dalla finestra.
Autore:
Albino Michelin
19.09.2002
giovedì 23 aprile 2015
DA PIETRO A RATZINGER: CHIESA MONARCHIA QUASI INOSSIDABILE
Agli innumerevoli, chissà quanti milioni di visitatori e turisti della Basica di S. Pietro in Roma non sarà di certo sfuggita un'enorme espressione in lingua latina e a caratteri cubitali che campeggia gigantesca tutt’intorno al cornicione deIla navata e dell'abside. Tradotta in italiano essa dice: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte dell’inferno non prevarranno contro di essa”. Ricavata dal Vangelo di Matteo (16,18) è ormai una sentenza divenuta proverbiale, un cavallo di battaglia fra i difensori di santa romana chiesa, apologisti, fans papali e laici più o meno smaliziati nonché un peana di vittoria per i fondamentalisti e cattolici di stretta osservanza. Senza dubbio pomo della discordia o pietra di scandalo che ha diviso nel corso della storia le tre grandi confessioni che si rifanno ·a Gesù Cristo, autore di quell’affermazione: cattolici, greci ortodossi, protestanti. E se la chiesa romana mantiene l’interpretazione restrittiva e autoreferenziale adottata sin’ ora nessuna unione delle tre confessioni sarà mai possibile, al di là dei baci è abbracci di cerimonia profusi fra i rappresentanti ufficiali. Per cui è convinzione che uno sguardo un po’ scientifico sull’origine della parola, sulle intenzioni interpretative del papato, potrebbe a qualche lettore interessare.
Il Carattere di Simon Pietro
Dal nuovo Testamento si possono dedurre alcuni tratti fondamentali. Egli ci appare come un tipo 'primario', cioè vitalista, entusiasta trascinatore, volenteroso, intuitivo, solidale. Per un verso anche ansioso, ciò che compie lo fa con passione, con l’anima, con la vita. Per un verso: perché c’è anche il rovescio della medaglia. Irruente, precipitoso, impaziente, fragile allo stress e alla depressine, capace del meglio e anche del peggio. Morire per un’idea, ma anche nello stesso tempo tradire un amico, come ha fatto con Gesù, per poi ravvedersi, pentirsi, rifarsi. Causa il suo atteggiamento fiduciale si merita dal Maestro l’elogio "Tu sei Pietro e su questa Pietra edificherò la mia chiesa”, ma subito dopo a causa della suo tornaconto nello stornare Gesù dalla passione imminente deve incassare un “Vai indietro da me, Satana”. Dalle stelle alle stalle insomma. Gesù intendeva fondare una chiesa su Pietro e sul Papa come la nostra attuale? La domanda martella ancora alcuni cattolici, diciamo alcuni, perché la maggioranza con i problemi della chiesa non si guasta più di tanto il sangue. Anzitutto va fatto osservare che l’espressione su citata si trova solo in Matteo, cioè un solo libro sui 27 del nuovo Testamento, redatto tardivamente, verso il 70 d.C. a significare che questo rappresentava più un problema locale della sua comunità in maggioranza giudaica che non le altre. Inoltre l’affermazione viene indirizzata a Pietro come persona e non come capostipite di una particolare dinastia papale o pontificia. Attraverso Pietro è rivolta a ciascuna di noi cioè” sulla tua fede io edificherò la mia comunità”. Gesù qui non pensa a investiture particolari, per lui alla comunità di fede succede un’altra comunità di fede sotto la guida dell’unico pastore che resta Gesù Signore. Egli non intendeva fondare una chiesa stile monarchico, o per lo meno non come quella avutasi in certi periodi della storia. Quando gli apostoli un giorno fecero quella litigata miserabile per sapere chi di loro era il capo, Gesù intervenne non tanto per rimarcare il nome di Pietro ma per affermare che tutti erano uguali e fratelli. Servire e non essere serviti (Mc. 10,41-46). Proprio come il Figlio dell’uomo, il Maestro. Certo non si può pensare che Gesù volesse lasciare una comunità in balia del caos, dell’arbitrio e dell’Inventiva. In effetti, dopo la risurrezione apparve a Pietro dicendogli che se egli lo amava più degli altri poteva pascere il suo gregge (Giov. 21,15). L'intenzione del Risorto però era quella di avere un rappresentante capace di animare, motivare i suo agnelli. Segno di unità, ricco del carisma fede, non un monarca assoluto a decidere per tutti al di sopra della coscienza dei singoli.
La Chiesa delle origini: sinodale e collegiale
E’ fuori della realtà storica pensare che dopo la morte di Gesù Pietro abbia convocato i vertici della chiesa nascente per divulgare il suo programma 'governativo'. La prima comunità fu quella di Gerusalemme con a capo Giacomo, quindi quella di Antiochia (Turchia), quella di Alessandria d'Egitto, quella di Roma. Ognuna era in parte autonoma, diversità nella ·comunione e comunione nella diversità. Come scrive Paolo nella 1a ai Corinti (12,18). Secondo questo spirito vigeva una conduzione più democratica che verticistica. E anche Pietro pur evidenziando il suo ruolo di riferimento e portaparola, non esce mai dalle righe, non vola sopra la testa dei fedeli. Lo si vede negli Atti degli Apostoli, Concilio di Gerusalemme (15,6- 7) dove prende sì la parola, però dopo un'ampia discussione e consultazione con apostoli e anziani. Non chiude la chiude la bocca a nessuno, ma tira la conclusione che rispecchia il buon senso della maggioranza. Conclusioni che vengono ratificate dall'apostolo Giacomo, che in qualità di responsabile di quella chiesa scioglie l'assemblea. E sempre nel libro degli Atti (8,14) si trova che gli apostoli hanno inviato Pietro in missione nel territorio della Samaria. Ora se uno è Papa della chiesa (nel concetto da noi inteso) non si lascia mandare, al contrario sceglie e manda lui. Si è dato anche il caso di una profonda divergenza di vedute fra Pietro e Paolo. Il primo più tradizionalista e legato agli usi ebraici (vedi le discussioni sulla circoncisione, sul cibo, ecc.) intendeva accorpare le prescrizioni e leggi antiche nella nuova religione, il secondo invece più aperturista ed universale richiedeva la sola fede in Gesù...e via col vento, cioè ognuno con i suoi usi e costumi. La conclusione fu che per non rovinare il menage ciascuno si prese il tenitorio più fertile, corrispondente alla sua visione pastorale. A significare come la prima chiesa fosse dialogica, possibilista, essenziale. E anche sui ministeri Paolo non era né prete né vescovo, eppure si prendeva la libertà di incaricare per l’eucaristia e le attività di animazione membri di fiducia della comunità stessa, celibi o sposati, non faceva differenza. Lo si desume anche dal fatto che raccomanda ai vescovi di tenersi una moglie soltanto. Diminuisce la fede, aumenta il potere. È Ia storia di tutti i movimenti allorché con il tempo perdono il loro spirito primitivo e diventano organizzazioni. Nel 150 d.C. (quindi dopo un secolo e mezzo) Aniceto Vescovo di Roma fa un primo accenno sull’episcopato monarchico. E un secolo più tardi Stefano, pure vescovo di Roma sostiene per la prima volta che il passo di Matteo “Tu sei Pietro e su questa pietra..." si riferisce a se stesso. Ma S. Cipriano di Cartagine gli risponde che ogni vescovo è autonomo, e ·che il rapporto con Roma è solo di comunione non di dipendenza. Nel 313 con l'imperatore romano Costantino il Cristianesimo da perseguitata viene promossa a religione di stato. E qui la chiesa di Roma addotta dall'impero l'abbigliamento, i titoli, la ricchezza, i possedimenti, l'apparato amministrativo, la logica dell’istituzione laica. Erede dell'impero, che le fa da ottima cassa di risonanza essa acquista in prestigio e protagonismo. Nel 330 sempre il nostro Costantino, onorato nella religione pagana quale Pontefice Massimo, dichiara Bisanzio, odierna Istanbul in Turchia, nuova Capitale dell’impero romano. Cambia anche nome e diventa Costantinopoli. Nel 350 il Vescovo di Roma Damaso si autodefinisce successore di Pietro ma nel 381 il Concilio di Costantinopoli, nuova forza egemone dell'oriente rivendica per sé la stessa importanza e lo stesso primato. E di qui cominciano proprio i dolori. Nel 390 il Vescovo di Milano Silicio si fa chiamare Papa (dal greco pappas=papà), titolo che il vescovo di Roma pretende per sé. E da quel momento abbiamo i "papi'. Nel 445 Leone Magno si tira addosso un altro onorifico 'Pontefice Massimo', già appartenente agli imperatori pagani. Di qui l’origine di sommo Pontefice. Nel 580 Pelagio I sostiene che l'inno cantato nel libro di Isaia (6.2) 'Santo, santo il signore degli eserciti va attribuito a lui, e cosi nasce 'Sua santità" e "Santo Padre”. Nel 754 Re Pipino di Francia dona a Stefano Il dei territori in quel di Viterbo e così ha origine lo Stato Pontificio, invigorendo l’autorità del vescovo di Roma. Nell'800 Leone III incorona imperatore del Sacro Romano Impero Cario Magno per contrapporlo a quello di Costantinopoli. Dunque si va verso il braccio di ferro nell’aspra tenzone politica, soprattutto dopo che nel 576 era caduto definitivamente l'impero romano. Rimanevano due forze in campo facenti funzioni anche politiche: in Occidente Papato di Roma, in Oriente il Patriarcato di Costantinopoli. Il pretesto di qualche formuletta religiosa portò all’’out-out: o Costantinopoli accettava il primato romano o scomunica. Per la volontà di non pazientare e di non di soprassedere scomuniche volarono da entrambe le parti. Siamo nel 1054 la grande scissione. L’oriente si chiama cristiano-ortodosso, l’occidente cristiano- cattolico. Lo scandalo della divisione dura a tutt’oggi e tutto per una questione di prestigio. Nel 1200 Innocenzo III si fa chiamare Vicario di Cristo e 25 anni più tardi il suo successore Innocenzo IV diventerà vicario di Dio. Nel 1415 il concilio di Basilea depone tre antipapi che per 37 anni si erano contesi il trono e nomina Martino V.
Questo scisma d’occidente avrebbe potuto far riflettere sul ruolo del papato servizio della chiesa, ma è stato solo un episodio felice e rivitalizzante, subito archiviato per il rientro del papato stile monarchico. Nel 1520 Leone X scomunica Lutero e cosi assistiamo ad una seconda grave divisione nella chiesa: cattolica ed evangelica (comune mente chiamata protestante). Anche questa rottura insanabile fino ai nostri giorni. Nel 1870 nel Concilio Vaticano l con Pio IX il Papa viene definito infallibile e la sua autorità sopra tutta la chiesa e sopra anche ogni concilio. E' l’apice della monarchia.
Eredità difficile: tipo di gestione ormai superato?
Negli ultimi 40 anni ·discussioni e studi senza fine sono sorti in merito con un'attuale conclusione provvisoria. L'infallibilità e la continuità che Gesù ha promesso sono riferite alla chiesa come tale e non alla singola persona o ruolo del pontefice. E' senza dubbio anche in base a ciò che Papa Wojtyla (25.5.95) promulgò un'enciclica "Ut sint unum' per chiedere lumi su un esercizio più partecipato e collegiale del suo ministero. Va da sé che nelle società del passato di tipo monarchico, piramidate, imperiale anche la chiesa doveva destreggiarsi con gli stessi strumenti, ma oggi con l'affermazione ormai globale delle democrazie, vale la pena rinnovarsi, cioè ritornare a Gesù, ad una gestione di chiesa più conciliare e sinodale. E anche i cattolici dovrebbero cessare con certe diffamazioni nei confronti dei cristiani ortodossi e protestanti, accusandoli di non credere al Papa. Essi ritengono necessaria questa figura, con un ruolo però diverso: cioè pastorale e non giuridico, primo tra uguali, segno di unità nella diversità
Non ci dovrebbero scalfire i giudizi pesanti più o meno rispondenti a verità che la chiesa ha avuto nella sua storia almeno 48 papi (18%) indegni. Perché l’affermazione di Gesù a Pietro, incisa sul frontone del tempio massimo del cattolicesimo in Vaticano va riferito a ciascun credente. La chiesa si costruisce non tanto sul papa, quanto prima di tutto sulla fede di ciascun credente.
Autore:
Albino Michelin
05.09.2002
Il Carattere di Simon Pietro
Dal nuovo Testamento si possono dedurre alcuni tratti fondamentali. Egli ci appare come un tipo 'primario', cioè vitalista, entusiasta trascinatore, volenteroso, intuitivo, solidale. Per un verso anche ansioso, ciò che compie lo fa con passione, con l’anima, con la vita. Per un verso: perché c’è anche il rovescio della medaglia. Irruente, precipitoso, impaziente, fragile allo stress e alla depressine, capace del meglio e anche del peggio. Morire per un’idea, ma anche nello stesso tempo tradire un amico, come ha fatto con Gesù, per poi ravvedersi, pentirsi, rifarsi. Causa il suo atteggiamento fiduciale si merita dal Maestro l’elogio "Tu sei Pietro e su questa Pietra edificherò la mia chiesa”, ma subito dopo a causa della suo tornaconto nello stornare Gesù dalla passione imminente deve incassare un “Vai indietro da me, Satana”. Dalle stelle alle stalle insomma. Gesù intendeva fondare una chiesa su Pietro e sul Papa come la nostra attuale? La domanda martella ancora alcuni cattolici, diciamo alcuni, perché la maggioranza con i problemi della chiesa non si guasta più di tanto il sangue. Anzitutto va fatto osservare che l’espressione su citata si trova solo in Matteo, cioè un solo libro sui 27 del nuovo Testamento, redatto tardivamente, verso il 70 d.C. a significare che questo rappresentava più un problema locale della sua comunità in maggioranza giudaica che non le altre. Inoltre l’affermazione viene indirizzata a Pietro come persona e non come capostipite di una particolare dinastia papale o pontificia. Attraverso Pietro è rivolta a ciascuna di noi cioè” sulla tua fede io edificherò la mia comunità”. Gesù qui non pensa a investiture particolari, per lui alla comunità di fede succede un’altra comunità di fede sotto la guida dell’unico pastore che resta Gesù Signore. Egli non intendeva fondare una chiesa stile monarchico, o per lo meno non come quella avutasi in certi periodi della storia. Quando gli apostoli un giorno fecero quella litigata miserabile per sapere chi di loro era il capo, Gesù intervenne non tanto per rimarcare il nome di Pietro ma per affermare che tutti erano uguali e fratelli. Servire e non essere serviti (Mc. 10,41-46). Proprio come il Figlio dell’uomo, il Maestro. Certo non si può pensare che Gesù volesse lasciare una comunità in balia del caos, dell’arbitrio e dell’Inventiva. In effetti, dopo la risurrezione apparve a Pietro dicendogli che se egli lo amava più degli altri poteva pascere il suo gregge (Giov. 21,15). L'intenzione del Risorto però era quella di avere un rappresentante capace di animare, motivare i suo agnelli. Segno di unità, ricco del carisma fede, non un monarca assoluto a decidere per tutti al di sopra della coscienza dei singoli.
La Chiesa delle origini: sinodale e collegiale
E’ fuori della realtà storica pensare che dopo la morte di Gesù Pietro abbia convocato i vertici della chiesa nascente per divulgare il suo programma 'governativo'. La prima comunità fu quella di Gerusalemme con a capo Giacomo, quindi quella di Antiochia (Turchia), quella di Alessandria d'Egitto, quella di Roma. Ognuna era in parte autonoma, diversità nella ·comunione e comunione nella diversità. Come scrive Paolo nella 1a ai Corinti (12,18). Secondo questo spirito vigeva una conduzione più democratica che verticistica. E anche Pietro pur evidenziando il suo ruolo di riferimento e portaparola, non esce mai dalle righe, non vola sopra la testa dei fedeli. Lo si vede negli Atti degli Apostoli, Concilio di Gerusalemme (15,6- 7) dove prende sì la parola, però dopo un'ampia discussione e consultazione con apostoli e anziani. Non chiude la chiude la bocca a nessuno, ma tira la conclusione che rispecchia il buon senso della maggioranza. Conclusioni che vengono ratificate dall'apostolo Giacomo, che in qualità di responsabile di quella chiesa scioglie l'assemblea. E sempre nel libro degli Atti (8,14) si trova che gli apostoli hanno inviato Pietro in missione nel territorio della Samaria. Ora se uno è Papa della chiesa (nel concetto da noi inteso) non si lascia mandare, al contrario sceglie e manda lui. Si è dato anche il caso di una profonda divergenza di vedute fra Pietro e Paolo. Il primo più tradizionalista e legato agli usi ebraici (vedi le discussioni sulla circoncisione, sul cibo, ecc.) intendeva accorpare le prescrizioni e leggi antiche nella nuova religione, il secondo invece più aperturista ed universale richiedeva la sola fede in Gesù...e via col vento, cioè ognuno con i suoi usi e costumi. La conclusione fu che per non rovinare il menage ciascuno si prese il tenitorio più fertile, corrispondente alla sua visione pastorale. A significare come la prima chiesa fosse dialogica, possibilista, essenziale. E anche sui ministeri Paolo non era né prete né vescovo, eppure si prendeva la libertà di incaricare per l’eucaristia e le attività di animazione membri di fiducia della comunità stessa, celibi o sposati, non faceva differenza. Lo si desume anche dal fatto che raccomanda ai vescovi di tenersi una moglie soltanto. Diminuisce la fede, aumenta il potere. È Ia storia di tutti i movimenti allorché con il tempo perdono il loro spirito primitivo e diventano organizzazioni. Nel 150 d.C. (quindi dopo un secolo e mezzo) Aniceto Vescovo di Roma fa un primo accenno sull’episcopato monarchico. E un secolo più tardi Stefano, pure vescovo di Roma sostiene per la prima volta che il passo di Matteo “Tu sei Pietro e su questa pietra..." si riferisce a se stesso. Ma S. Cipriano di Cartagine gli risponde che ogni vescovo è autonomo, e ·che il rapporto con Roma è solo di comunione non di dipendenza. Nel 313 con l'imperatore romano Costantino il Cristianesimo da perseguitata viene promossa a religione di stato. E qui la chiesa di Roma addotta dall'impero l'abbigliamento, i titoli, la ricchezza, i possedimenti, l'apparato amministrativo, la logica dell’istituzione laica. Erede dell'impero, che le fa da ottima cassa di risonanza essa acquista in prestigio e protagonismo. Nel 330 sempre il nostro Costantino, onorato nella religione pagana quale Pontefice Massimo, dichiara Bisanzio, odierna Istanbul in Turchia, nuova Capitale dell’impero romano. Cambia anche nome e diventa Costantinopoli. Nel 350 il Vescovo di Roma Damaso si autodefinisce successore di Pietro ma nel 381 il Concilio di Costantinopoli, nuova forza egemone dell'oriente rivendica per sé la stessa importanza e lo stesso primato. E di qui cominciano proprio i dolori. Nel 390 il Vescovo di Milano Silicio si fa chiamare Papa (dal greco pappas=papà), titolo che il vescovo di Roma pretende per sé. E da quel momento abbiamo i "papi'. Nel 445 Leone Magno si tira addosso un altro onorifico 'Pontefice Massimo', già appartenente agli imperatori pagani. Di qui l’origine di sommo Pontefice. Nel 580 Pelagio I sostiene che l'inno cantato nel libro di Isaia (6.2) 'Santo, santo il signore degli eserciti va attribuito a lui, e cosi nasce 'Sua santità" e "Santo Padre”. Nel 754 Re Pipino di Francia dona a Stefano Il dei territori in quel di Viterbo e così ha origine lo Stato Pontificio, invigorendo l’autorità del vescovo di Roma. Nell'800 Leone III incorona imperatore del Sacro Romano Impero Cario Magno per contrapporlo a quello di Costantinopoli. Dunque si va verso il braccio di ferro nell’aspra tenzone politica, soprattutto dopo che nel 576 era caduto definitivamente l'impero romano. Rimanevano due forze in campo facenti funzioni anche politiche: in Occidente Papato di Roma, in Oriente il Patriarcato di Costantinopoli. Il pretesto di qualche formuletta religiosa portò all’’out-out: o Costantinopoli accettava il primato romano o scomunica. Per la volontà di non pazientare e di non di soprassedere scomuniche volarono da entrambe le parti. Siamo nel 1054 la grande scissione. L’oriente si chiama cristiano-ortodosso, l’occidente cristiano- cattolico. Lo scandalo della divisione dura a tutt’oggi e tutto per una questione di prestigio. Nel 1200 Innocenzo III si fa chiamare Vicario di Cristo e 25 anni più tardi il suo successore Innocenzo IV diventerà vicario di Dio. Nel 1415 il concilio di Basilea depone tre antipapi che per 37 anni si erano contesi il trono e nomina Martino V.
Questo scisma d’occidente avrebbe potuto far riflettere sul ruolo del papato servizio della chiesa, ma è stato solo un episodio felice e rivitalizzante, subito archiviato per il rientro del papato stile monarchico. Nel 1520 Leone X scomunica Lutero e cosi assistiamo ad una seconda grave divisione nella chiesa: cattolica ed evangelica (comune mente chiamata protestante). Anche questa rottura insanabile fino ai nostri giorni. Nel 1870 nel Concilio Vaticano l con Pio IX il Papa viene definito infallibile e la sua autorità sopra tutta la chiesa e sopra anche ogni concilio. E' l’apice della monarchia.
Eredità difficile: tipo di gestione ormai superato?
Negli ultimi 40 anni ·discussioni e studi senza fine sono sorti in merito con un'attuale conclusione provvisoria. L'infallibilità e la continuità che Gesù ha promesso sono riferite alla chiesa come tale e non alla singola persona o ruolo del pontefice. E' senza dubbio anche in base a ciò che Papa Wojtyla (25.5.95) promulgò un'enciclica "Ut sint unum' per chiedere lumi su un esercizio più partecipato e collegiale del suo ministero. Va da sé che nelle società del passato di tipo monarchico, piramidate, imperiale anche la chiesa doveva destreggiarsi con gli stessi strumenti, ma oggi con l'affermazione ormai globale delle democrazie, vale la pena rinnovarsi, cioè ritornare a Gesù, ad una gestione di chiesa più conciliare e sinodale. E anche i cattolici dovrebbero cessare con certe diffamazioni nei confronti dei cristiani ortodossi e protestanti, accusandoli di non credere al Papa. Essi ritengono necessaria questa figura, con un ruolo però diverso: cioè pastorale e non giuridico, primo tra uguali, segno di unità nella diversità
Non ci dovrebbero scalfire i giudizi pesanti più o meno rispondenti a verità che la chiesa ha avuto nella sua storia almeno 48 papi (18%) indegni. Perché l’affermazione di Gesù a Pietro, incisa sul frontone del tempio massimo del cattolicesimo in Vaticano va riferito a ciascun credente. La chiesa si costruisce non tanto sul papa, quanto prima di tutto sulla fede di ciascun credente.
Autore:
Albino Michelin
05.09.2002
GLI 82 ANNI DI PAPA WOJZYLA: DIMISSIONI?
Forse vale la pena arrivare intenzionalmente fuori tempo nel commentare gli 82 anni del Papa, compiuti il 18 maggio 2002. Chi ha divulgato diagnosi infauste, chi ha stilato prognosi allarmistiche, chi si è consolidato nelle sue delusioni. Prima di una riflessione in merito ci si permetta un’introduzione che pare estranea ma alla fine risulterà pertinente. Recentemente ebbi un colloquio con un collega missionario P. Gelmino Metrini, anni 69, affetto da malattia e in partenza per un ricovero in Italia, il quale alla mia prospettiva di incontrarci nel periodo delle ferie mi rispose con un'impareggiabile serenità: "caro amico, non aspettarti molto, ci vedremo nelle ferie eterne!". Qualche tempo dopo mi pervenne una comunicazione da un altro collega, Missionario in Germania, P. Pietro Rubin anni 68, pure colpito da grave malattia il quale con altrettanta serenità dichiarava di dover ritornare in Patria in attesa fra non molto di entrare nei "tabernacoli eterni “. Espressione alquanto poetica, ma che non richiede tante spiegazioni. Qualche tempo dopo mi è capitato sotto mano un articolo di rivista della congregazione Scalabrini in cui un missionario nel bernese, P. Giuseppe Fabbian, prossimo al rientro definitivo in Italia, scrive che il 30 marzo 2002 giorno del suo 82o compleanno, gli è morto un amico sacerdote della stessa età aggiungendo che è andato a preparargli un posto. Un ultimo caso riferentesi al precedente Vescovo di Lugano Eugenio Corecco, deceduto all’età di 64 anni. L'avevo conosciuto a Friburgo nel 1965, quand'era insegnante di Diritto Canonico all'Università e assistente del movimento "Comunione e Liberazione". Le nostre idee erano proprio agli antipodi di quanto si possa immaginare, ma costruttivi dialoghi ci riunivano appassionatamente al Caffè Plaza di quella città, ora diventato un Dancing. Qualche settimana prima della morte (soffriva di un tumore alle ossa) andai a visitarlo a Lugano e mi disse accomiatandomi: " le preghiere dei diocesani stanno rovinandomi. Vogliono il miracolo perché senza di me la chiesa ticinese non potrà più andare avanti. lo invece so che devo morire. E tu prega perché io possa accettare la morte e insegnare a me stesso e agli altri a morire nella fede del Signore". Quattro casi tutti riferiti ad ecclesiastici, ma innumerevoli sarebbero quelli da attribuire a laici del popolo comune in cui si ammira l'accettazione della propria vecchiaia, della propria malattia, della provvisorietà della vita umana, il distacco dal sapere, dal poter e dall’avere. La forza morale e spirituale di riprogettarsi in tutt'altra dimensione. In parole senza fronzoli, questa gente ti insegna a morire. Questa è la Chiesa che convince, questa è la chiesa che amo, questa è la chiesa credibile, salvezza delle genti. Lunga introduzione per dire che tutto il battage che si è fatto si sta facendo e sempre di più si farà attorno ad un Papa di 82 anni malato attribuendo a lui stesso e al suo futuro affermazioni di dubbia provenienza non danno una bella testimonianza alla chiesa del Signore, ma enfatizzano un Wojtylismo sconfinante con l'idolatria di una persona e di un ruolo, situazione di cui l'attuale Papa stesso è senza dubbio vittima e non protagonista. Comunque almeno i cattolici alcune idee le dovrebbero avere chiare in testa: a) Senza troppo scomodare il canone 332 del Diritto di Chiesa un Papa può dimettersi o rinunciare quando vuole senza chiedere parere o consenso a chicchessia. Celestino V dopo alcuni giorni di pontificato ha Iasciato l’incombenza e se ne è ritornato al suo convento negli Abruzzi a pregare e zappare l'orto (1294). A chi le ha date le dimissioni? Alla comunità ecclesiale tramite le strutture rappresentative del tempo. Non le ha date al Padre Eterno o allo Spirito Santo. Non vogliamo piantare sempre pretesti sacrali dove non necessita. b) Si afferma nel Catechismo che la continuità della Chiesa non viene garantita da uomini o dalla sapienza o dalla forza o dal potere mondano, ma dallo Spirito del Signore. In effetti il detto popolare: "morto un Papa se ne fa un altro", significa che di fronte a Dio tutti siamo utili, nessuno necessario. Ovvio che questa fiera mediatica attorno alla salute di Wojtyla non tiene molto conto del ruolo dello Spirito Santo. c) In appoggio ne viene anche un argomento storico. Dal 1378 al 1415 per 37 anni la Chiesa ha avuto tre papi contemporaneamente, quindi tre antipapi e solo nel 1415 il Concilio di Basilea li ha esonerati scegliendone un quarto, Martino V. Orbene tutti sono al corrente che attorno alla malattia e al futuro dell'attuale Pontefice circola grande imbarazzo e disagio. Che vi siano all'interno del Sacro Palazzo due correnti non è un mistero per nessuno. Lo stesso giornalista Messori bene accreditato in materia ne fa menzione (Corriere della Sera 5.4 .02). Quella a favore delle dimissioni fino a poco tempo fa veniva pilotata dai progressisti che non vedono di buon occhio una gestione eccessivamente monarchica della Chiesa. Attualmente però si è a allargata anche ai conservatori che con i troppi mea culpa papali, il troppo dialogo con le altre religioni si vedono spiazzati dalla roccaforte dei loro dogmi secolari, allergici a sollevare tutti questi coperchi atti solo a disorientare i fedeli. Decisamente contrari invece alle dimissioni sono tutti quei dicasteri e quei cattolici che si identificano con il personaggio, con la sua statura morale, con la passione della sua testimonianza. Se da una parte questo affetto esprime sinceramente il valore della persona, dall'altra però ne divinizza il ruolo, il che è valicare i limiti posti dalla natura umana e quindi da Dio stesso. Indubbiamente anche per Wojtyla è gratificante fare il Papa, come per ciascuno di noi esercitare la sua professione, come per un nonno allevare i nipotini: è umano. Quindi ben si spiega l’espressione di Wojtyla al chirurgo Fuschi: “Lei mi deve curare e io devo guarire perché non c'è posto nella chiesa per un Papa emerito". Come anche è umano la richiesta da parte sua di preghiere al mondo intero per compiere la sua missione finché Dio vorrà’. Sono le espressioni però troppo misticheggianti che gli si fanno fiorire attorno a rendere legittima qualche perplessità. Eccone qualcuna stralciata dalla stampa: "La chiesa non e un’azienda, una multinazionale che ha bisogno di manager, ma di martiri... Dio sceglie ciò che è debole nel mondo per confondere i forti... Solleva il mondo attraverso la sofferenza .... Questo Papa vive per il martirio, finché Dio gli concede rimane appeso alla croce e non discende. Dite al Papa di riposarsi, soffre come Cristo sulla Croce, è l'anima di un eroe che traina un corpo di dolore ... Il suo è il magistero della sofferenza”. Per non parlare poi di tutti i pettegolezzi che si fanno attorno ai suoi acciacchi. Dal culto della pantofola si è passati a quello del ginocchio con una dovizia di dettagli, a quello della rotula, della cartilagine, dell’anca, della protesi, del femore, del menisco. Renato Barazzutti suo medico personale lo segue in continuazione dietro ad una tenda. Equipe scelte di medici lo controllano ad ogni passo. A 100 metri un ambulanza attrezzatissima disponibile per trasfusioni e rianimazione: pronto soccorso ad ogni celebrazione. Un segretario lo tiene al braccio perché non vacilli, un altro gli passa il foglio da leggere, un altro il bastone, un altro il bicchiere d'acqua, un altro il fazzoletto. E poi attrezzature di ogni genere: l'altare senza gradini, pedana mobile, tappeto scorrevole. Tutti questi i dettagli su cui la Tv ama intrattenersi non si sa se per morbosa curiosità o per umana solidarietà. L'impatto però con il pubblico non è molto edificante. In effetti più di un barbone in una mansarda resta lì inchiodato con le sue frustrazioni. E pure l'impatto con molti componenti della gerarchia ecclesiastica non è sempre tra più felici. Cardinali (vedi Martini di Milano), vescovi e preti che all’età di 75 anni, magari in ottima salute, devono presentare le loro dimissioni possono lasciarsi sfuggire l'affermazione che le leggi della Chiesa valgono per tutti, eccetto per chi le fa. Quale l’opinione media dei cattolici italiani in materia? Difficile individuarla perché bisogna vedere dove, come, quando, con chi si parla. Il cattolico italiano su questi argomenti in pubblico non si esprime: si mimetizza, si sdoppia, camaleontico fa cento sembianze. Comunque abbastanza rappresentativa sembra l’opinione, seppur a fior di labbra espressa, che l'attuale Pontefice non è più un leader autonomo, e che in molti aspetti resta nelle mani dei diversi gruppi di curia. L'unico spazio di libertà che gli resta è la programmazione dei viaggi nel mondo, ultima attività disposto ad abbandonare. Che dire? In quanto a salute gli auguriamo vita lunga e serena. In quanto all'esercizio del ruolo papale appropriata sembra l'affermazione di Enzo Biagi, padre del buon senso: "l'autodecisione delle dimissioni potrebbe costituire un grande gesto ed una suprema lezione di umiltà di fronte a tutto il mondo, a quello dei credenti e a quello degli indifferenti".
Autore:
Albino Michelin
13.06.2002
Autore:
Albino Michelin
13.06.2002
martedì 21 aprile 2015
PAPA GIOVANNI TRA FICTION TELEVISIVE ED ESAMI DI MATURITÀ
Siamo troppo convinti nel mondo cattolico che la fede venga dall'auditel e quantificata dal numero degli ascoltatori e spettatori che in Tv seguono le fiction religiose; vedi i films su Padre Pio e recentemente su Papa Giovanni XXIII. Invero le trasmissioni attorno al primo stanno diventando una vera fiera con libagioni di miracoli e prodigi che nulla hanno da spartire con il divino. Nel trabocchetto ci cascano dentro in tanti, preti, frati, suore, gerarchie, anime pie, divi del cinema e dello spettacolo, insomma tutta l’italianità mediatica e adesso che il baraccone attorno al santo di Petralcina (il povero Padre Pio non n e ha colpa!) continua a dare i numeri su tutte le piazze della penisola inarrestabile sarà il propagarsi della pornografia dell'anima. Senza mezzi termini, espressione appropriata se con essa intendiamo “il sacro ridotto a mercificazione". Anche S. Paolo ha fatto un'esperienza del genere quando si è deciso di predicare nella piazza di Atene e gli uditori gli risposero di andarsene altrove, e che su questi argomenti lo avrebbero sentito in altra occasione. Cioè i messaggi seri hanno bisogno di luoghi comunicativi appropriati e di atteggiamenti spirituali che arrivino alle radici dell'anima, e non si fermino soltanto alla superficie. La fiction è colorato ·spettacolo senza aggancio alla realtà: mito che spesso non ha nulla a che vedere con la storia. Certo la fiction può aiutare la memoria del passato, ma la sua complessità richiede rigore e serietà. La Tv semplifica gli aspetti profondi accorcia gli spessori spirituali, trasforma le contrapposizioni in complotti e le divergenze teologiche in pettegolezzi. Anche quella su Papa Giovanni traduce in immagini processi complessi e dinamiche sofisticate. Passata sugli schermi per due serate nel mese di maggio 2012 si proietta al mondo un mito giovanneo senza entrare nella spiegazione delle cause, nelle strumentalizzazioni politiche, nelle colpe collettive. Si diffonde la figura di un Papa in lotta solitaria con il vecchiume della curia vaticana, in rottura con l'allora carabiniere della fede Cardinale Tardini. Le fiction sui Santi in Tv sono state finora tali da indurci ad un'autocensura e ad un cambiamento di canale verso altre trasmissioni. Perché diventano sottilmente i killer silenziosi dell'anima e della fede. Un merito comunque, a guardare il rovescio della medaglia, queste serate su Giovanni 23 l'hanno avuto. Vengono a riconoscere come messaggi religiosi, persone di Dio, testimonianze della comunità cristiana siano capaci di lasciare la loro impronta nel nostro distratto cammino quotidiano. Prova ne è la proposta uscita dal Ministero della Pubblica Istruzione e offerta ai giovani per la maturità. Tema storico a scelta la cui traccia suona così: "Con Papa Giovanni 23 la chiesa si lascia alle spalle le fasi più aspre della contrapposizione alla modernità quali ad esempio i pronunciamenti del +Sillabo+ e le scomuniche contro il modernismo. Si avvia al tempo stesso al dialogo con i lontani, i separati, l'apertura al mondo. Illustra questa importante fase della storia della chiesa e il suo ruolo nel nostro contesto nazionale ed internazionale“. Ed è subito polemica. La Conferenza dei Vescovi italiani chiede al Ministero di fare ammenda e il mea culpa perché vi ravvisa una malintenzione, quella della contrapposizione fra Giovanni 23 (1881-1968) "Papa buono, del dialogo, delle porte aperte" e i suo predecessore Pio IX (1792- 1878): Papa fatto passare come becero oscurantista, delle barricate contro la scienza, il progresso e le altre religioni. Così in effetti tale Papa si manifesterebbe nel Sillabo (1864), compendio di tutti gli errori del tempo e relative scomuniche. Dunque un'ala della cattolicità italiana non ammette contrapposizione fra i due pontefici, perché parte dall’idea che nella chiesa vi sia sempre stata e sempre vi dovrà essere continuità. Il tentativo di beatificare i due papi in questione il 3.9.del 2000 da parte di Wojtyla risponde a questa esigenza, di fare o imporre un collage fra i due. Operazione di ricucire che non tacita le perplessità. Indubbiamente lo studio storico delle due personalità ci dice che entrambi erano tipi conservatori. Con una piccola (o enorme diversità) che Pio IX andava avanti guardando al passato e lo voleva gelosamente custodire, Giovanni 23 invece andava avanti guardando al futuro, aprendo ad esso la chiesa. Entrambi erano figli del loro passato, il primo per ripeterlo, il secondo per superarlo. L’affermazione che Papa Roncalli fosse conservatore può stonare a qualche progressista. Ma è così. In effetti negli anni 1950-59 dell’allora Patriarca di Venezia erano note le dure opposizioni contro i socialcomunisti di Porto Marghera. Appena diventato Papa nel 59 difese l’obbligo della lingua latina nella messa, e nel 60 convocò il sinodo romano in cui si imponeva ai preti l'uso della talare e del cappello tutto tondo, il divieto di entrare nei bar e specialmente di accesso agli stadi. Così succedeva che anche i preti malati del pallone la domenica pomeriggio salivano su a Monte Mario e con un binocolo assistevano alle partite di calcio che si effettuavano sotto, nello stadio Olimpio ai Fori imperiali, con i giocatori dalla dimensione di birilli e di spiritelli che si agitavano, senza vederci un fantasma di pallone. Accontentarsi di quello, se no si arrischiava la sospensione dall'ufficio sacerdotale. Papa Giovanni era anche questo. Però aveva avuto la fortuna di studiare un secondo libro, quello della vita, e non solo quello del Seminario, a contatto con persone di diversa estrazione, cultura, religione. Dalla Francia ai Paesi dell'Est apprese che dovunque si deve cercare ciò che unisce e non ciò che divide. E perciò nel 1962 ha convocato il Concilio Vaticano Il, cioè universale, in riferimento al Concilio Vaticano l di Pio IX (1868). Fra i due Papi e i due Concili non si parli di continuità, ma piuttosto di una discontinuità o novità abissale. Si tratta di rivoluzione copernichiana. Tolomeo da secoli aveva sostenuto che il sole girava attorno alla terra, Copernico invece venne a dirci che è la terra a girare attorno al sole. Cosi è stato della Chiesa: prima essa si considerava autoreferenziale (centro di tutto o ecclesiocentrismo), società perfetta, dogmatica, fonte di magistero, infallibile, in posizione di sfida alla scienza e ai movimenti emergenti. Con Giovanni 23 abbiamo il rovesciamento della piramide, Cristocentrismo, chiesa popolo di Dio, pure discepola, discente, in atteggiamento di ascolto a tutti gli uomini di buona volontà. Se di continuità si vuole parlare, anzi si deve, non è della Chiesa, ma dello Spirito di Dio che la invita a imboccare tutt'altra strada: quella della testimonianza umile non quella dell'impero sulle nazioni e sulle coscienze. Diamoci il giusto spazio a Dio e al suo Spirito: quelli permangono fedeli a se stessi nel tempo. Ma la chiesa nelle strutture e nei metodi dovrebbe sempre adeguarsi ai tempi. Indubbiamente un’intuizione profonda di Papa Roncalli fu quella di apprendere anche dalla coscienza civile laica i semi del Verbo di Dio. Il sostenere che la Chiesa è sempre all’avanguardia, arriva prima nella soluzione di tutti i problemi è apologetica bolsa. La Chiesa spesso è arrivata per ultima in tanti aspetti, prendendo l’esempio dalla maturità della coscienza civile. Vedi guerre di religioni, conversioni coatte, roghi. Dunque anche la storia e la costituzione laica hanno contribuito a convertire la chiesa. Giovanni 23° l’ha ben recepito e 17 anni dopo che I’ONU (1948) aveva emesso la seguente dichiarazione "ogni uomo ha diritto alla libertà di coscienza e di religione" il Concilio Vaticano Il nella Costituzione "Dignità Umana" (1965) inserisce lo stesso principio. Queste alcune considerazioni tratte dalla fiction televisiva su Giovanni 23° che esigono una conclusione. Da quel tempo ad oggi si è ritornati lentamente all'ecclesiocentrismo: la chiesa al centro di tutto. Anche la crescita esponenziale di santi e beati promossa da Wojtyla tende a dimostrare la visibilità, la forza, il nuovo "potere della Chiesa. Questo Papa gira il mondo, parla con tutti i popoli, a tutti i popoli. Fatto positivo. Si è bloccato però il movimento contrario: quello giovanneo, che i popoli, le religioni, le confessioni, il mondo parlino alla chiesa. Portare la parola è bello, giusto e doveroso farsela dire e ascoltarla è altrettanto opportuno. Ed è per questo che anche in continuazione molti vescovi e cardinali di tutto il mondo fanno ulteriore pressione per la convocazione di un terzo Concilio Ecumenico universale. L'eccessivo centralismo curiale potrebbe mortificare tanti carismi e doni dello spirito, che possono esplicitarsi solo in un dialogo collegiale. Ci auguriamo che la figura di Giovanni 23 non vada a finire tutta nella fiction televisiva ma diventi presa di coscienza per uscire dallo stallo attuale e costruire un futuro secondo il suo spirito.
Autore:
Albino Michelin
27.06.2002
Autore:
Albino Michelin
27.06.2002
DON ORESTE BENZI: UN PRETE CONTRO LA PROSTITUZIONE
E' fuori discussione che i cosiddetti preti della strada, fra cui don Benzi, tonache nere fra ortiche e minigonne, sono encomiabili per la loro scelta di vita. Non conoscono orari né di giorno è di notte, paghe sindacali, tempo libero, ferie, relax. Per la sua Comunità di Rimini "Papa Giovanni XXIII" destinata al ricupero delle prostitute Don Benzi si spende totalmente. Ma mentre si è d'accordo per quanto riguarda la sua scelta di vita, qualche obbiezione sembra opportuno sollevare circa la modalita’ di approccio con il problema globale della prostituzione, circa le sue espressioni poco tolleranti, le generalizzazioni sempliciste, l'ostracismo verso i clienti, l'aggressività nei confronti di chi nella stampa e nei media la pensa diversamente, prospettando la problematica anche da altri punti di vista. Anzitutto è arduo stabilire quale donna debba essere considerata prostituta dal momento che non è solo il passaggio di denaro a fare del sesso un atto di pagamento. Ovvio che questo discorso vale anche per il cliente. La posizione di Don Benzi, sanguigno prete romagnolo è a tutti nota sia sui numeri come sui metodi che poi sono quelli della chiesa tradizionale. Egli sostiene con enfasi che le prostitute sarebbero tutte delle schiave, tratte dal terzo mondo, sfruttate, torturate, gettate sulla strada attraverso raggiri, inganni e falsi miraggi. Sarebbero 60 mila mentre i maschi italiani che le usano si aggirerebbero sui 9 milioni, uno su 6 = 15%. Dal 1998 tutta la provincia di Rimini sarebbe stata liberata da questo schifo e sulla stessa strada si starebbero avviandosi a Savona e Adria. Tale opera di bonifica, continua Don Benzi, si basa sul lavoro di una rete di volontari che agganciano le ragazze del marciapiede come fossero clienti, le aiutano a sfuggire dalla sorveglianza degli sfruttatori. Il tutto in collaborazione con Polizia e comune. In tre mesi questa piaga è stata vinta in questo territorio e lo sarà in tutta Italia, oracolo di Don Benzi, se ovunque si appronterà la legge del rastrellamento. E qui ci si puo’ permettere qualche osservazione e sul metodo e sul linguaggio. In seguito a tale azione le prostitute sono sparite da Rimini ma per portarsi a Cesenatico, cioè qualche chilometro più a sud. Si puo’ essere solidali con questo impegno di chiesa ma non con il metodo. Non si puo’ pretendere che lo Stato italiano imponga ai suoi cittadini il Vangelo e la virtù. Diversamente si diventa come i tanti aborriti talebani che vogliono imporre il corano con la spada, o peggio si ritorna ai secoli bui della storia medioevale, quando in mancanza di legislazioni laiche-civili si utilizzava e imponeva quella clericale. Si mandava speditamente al rogo ogni trasgressiva. Lo Stato deve tutelare la libertà e colpire lo sfruttamento. Rispettare la libertà di scelta alla prostituzione e punire il racket delle schiave ed ogni altra forma dì oppressione. Non sì può in nome dello Stato togliere la libertà a chi sceglie di fare questo mestiere, che poi è il più antico del mondo. Qualcuno vede la missione di don Benzi come esemplare ma un po’ troppo intollerante che rischia di diventare una contromìssìone. Un tempo esistevano le case chiuse, oggi si parla di Eros-centri o cooperative del piacere. La statale Verona -Vicenza in prossimità di quest'ultimo capoluogo, è un bivacco inaccettabile alla provocazione di bambini e minorenni. Importante che lo Stato intervenga a liberare la strada. Non pretendere che questo ci liberi dalla prostituzione: che esso la regolamenti, senza dubbio ciò è urgente. Alla Niederdorf di Zurigo non si vede tanto mercato come sulle strade della cattolicissima Italia. Modestamente si puo’ imparare anche dalla Svizzera : prostituzione? Professione privata, schedatura, obbligo di cassa malati, controllo sanitario…. E' un male minore, vale la pena battersi almeno per questo. L'impazienza del “tutto o niente" contrasta anche con il nostro Vangelo. In effetti, Gesù dice che il Regno suo è come un campo in cui cresce il buon grano e l'erba cattiva. Non estirpare questa frettolosamente affinché non venga strappata anche la spiga di frumento. Don Benzi ha condotto a Roma in visita dal Santo Padre 600 (0.1%) prostitute redente, cioè strappate dal marciapiedi e dagli sfruttatori. E' un buon raccolto, ma non si puo’ pretendere la luna né di rovesciare il mondo: non ci è riuscito neanche Gesù Cristo. All’ affermazione che le prostitute sono tutte schiave e schiavizzate che agognano l'ora della loro liberazione purtroppo bisogna rispondere che ciò non risponde a verità. E' ingenuo: molte hanno scelto, scelgono e sceglieranno questa professione di spontanea volontà rifiutando qualsiasi altra alternativa, per quanto allettante. Altra osservazione: per riscattare le prostitute non basta lanciare invettive contro i clienti definendoli consumatori del sesso, stupro di massa, nove milioni di stupratori nella sola Italia. Nel cliente non si puo’ ravvisare altro che un balordo in cerca di scaricarsi fisicamente per un po’ di testosterone inebriante. Adagio con il linguaggio: in questa riduzione alla fisicità sta un grosso abbaglio. E' un limite tipico di chi fu educato alla tabuizzazione del sesso. In verità non è mai stato sufficientemente approfondito perché gli uomini cercano l’amore a pagamento anche quando hanno una fidanzata o una sposa o un’amica da corteggiare. Ma nel bisogno di arrivare diritti ad una donna a qualsiasi prezzo, compresi i rischi di salute e polizia, si esprime un'inquietudine oscura da cui l’umanità non riesce a liberarsi. Nel libro di lsabel Pisone "lo puttana” parlano le prostitute e rivelano che molti clienti sono affetti da perversione, ma che anche chi paga una donna per sfogare la propria passione è capace di compassione evangelica. Pure nel cliente più banale può nascondersi inopinatamente il buon samaritano. Racconta nel libro Giulia: 'ho trovato un ragazzo che mi ha dato una somma ingente senza prestazioni. Gli ho chiesto di aiutarmi per non fare più quel lavoro. Mi ha portato in questura e poi in Comunità “. E Irene nella sua testimonianza: "un mio cliente mi ha sposata, ora sono felice, aiuto sua madre che è sordomuta" Saranno casi singoli, ma che obbligano a sospendere ogni giudizio e discriminazione morale e affrontare questa complessa galassia con stereotipi diversi. Prostituzione: non si dimentichi che in all’origine in genere ci sta spesso una famiglia alla miseria o sbagliata ed un infanzia sofferta. Mentre è certo di grande importanza intervenire sulle conseguenze come risulta dal lavoro di Don Benzi e di altri, urgente si richiede l'intervento sulle cause e sul risanamento della famiglia.
Autore:
Albino Michelin
20.06.2002
Autore:
Albino Michelin
20.06.2002
SHALOM, QUALE PACE FRA ISRAELE E PALESTINA
Dopo 38 giorni di assedio nella Basilica della Natività in Betlemme ad opera di militari palestinesi, finalmente il 9 maggio 2002 si è convenuto che i 13 terroristi supposti tali da Israele, vengano esiliati in Spagna, Italia, Austria, Grecia e Lussemburgo. Fino a qualche mese fa si può dire che l'opinione pubblica europea e la civiltà occidentale era ·schierata quasi totalmente e sempre a favore di Israele e contro i palestinesi, razza araba e imprevedibile. Attualmente l'ago della bilancia sta spostandosi e molti in effetti cominciano a porsi dei dubbi e a prospettare soluzioni diverse da quelle della forza e delle armi. Il buon senso della gente comune sostenuto anche da considerazioni d'ispirazione cristiana e viceversa comincia a prospettare soluzioni chiare e precise. La via della pace in Palestina è una sola: quella che passa attraverso la fine dell'occupazione israeliana nei territori e la creazione di uno stato palestinese all'insegna del motto: "due popoli, due stati". Il meccanismo azione-reazione, attentato-repressione non fa che aumentare la spirale dell'odio. Partiamo dalla situazione attuale, nella prospettiva di una futuro basato sulla convivenza. Lo Stato d'Israele esiste, ha il diritto di esistere e di vivere nella sicurezza. Lo Stato palestinese non esiste ancora e ha il diritto di esistere e di vivere pure lui nella sicurezza. Lo Stato d'Israele occupa territori che appartengono ad altri. l palestinesi hanno il diritto di vedersi finire l'occupazione militare israeliana dei loro territori imposta nel 1967 e di crearvi un loro Stato Indipendente. Fintantoché l'occupazione dura hanno il diritto e il dovere di reclamare la loro terra e la loro libertà e di portare avanti la resistenza per arrivare a questo scopo. Vediamo che la radice del conflitto non è fondamentalmente una questione di terrorismo palestinese che minaccia la sicurezza e l'esistenza dello Stato d'Israele. Alla base si trova l'occupazione militare israeliana che provoca la resistenza palestinese e questa a sua volta è percepita come una minaccia per la sicurezza d'Israele. Continuare a parlare di terrorismo palestinese senza vedere il diritto dei palestinesi alla libertà e alla fine dell'occupazione equivale a rifiutare ogni soluzione. Per mettere fine all'effetto, cioè alla violenza globale bisogna eliminare la causa, che è l’occupazione militare. Se no il ciclo di violenza continuerà e da entrambi le parti, innocenti e combattenti continueranno ad essere uccisi. Affermare che la violenza da parte palestinese è di tipo terroristico e quella da parte israeliana un diritto alla legittima difesa rende inutile qualsiasi dichiarazione e impossibile la cessazione della violenza. Che cosa vogliono i palestinesi? Vogliono la loro libertà, la loro terra, il loro Stato indipendente. Che cosa vogliono gli israeliani? Vogliono la loro sicurezza, all'interno di frontiere rispettate, al riparo da ogni attacco e da ogni minaccia: le due esigenze sono interdipendenti. Ma invece di mettere fine all'occupazione il Governo israeliano la mantiene e utilizza i mezzi, rappresaglie e guerra dichiarata, che portano proprio all’opposto della sicurezza, anzi all'aumento delle reazioni e della violenza da parte palestinese, e quindi ad una sempre maggiore insicurezza per gli israeliani. Cosi la spirale della paura e di rancore non avrà mai fine. Perché gli israeliani non si decidono a compiere questo passo verso la pace? In effetti fare la pace dipende soprattutto da loro. Perché Israele rifiuta fino ad ora di restituire ai palestinesi i territori occupati nel 1967, che sono solo 5.000 kq, vale a dire il 22% di tutta la Palestina storica, della quale Israele copre il 78% dal 1948? Israele coltiva ancora il sogno di appropriarsi di tutti i territori palestinesi, ma senza i palestinesi? Dopo quasi 100 anni di conflitto è tempo di riconoscere che questo sogno è impossibile. Oggi ci sono 3 milioni di palestinesi nei territori occupati. Bisogna che Israele accetti di trattare con questa realtà, non eliminandola o porla sotto il sistema di apartheid. O forse Israele non ha fiducia dei palestinesi o che in uno stato indipendente possano diventare dei vicini pacifici? E' un sospetto non fondato! Le manifestazioni dell’ostilità palestinese nel tempo attuale non sono dovute ad una viscerale odio contro il popolo israeliano ma l'espressione della resistenza di un popolo a ciò che esso considera come un tentativo di sottrazione e di espulsione dalla sua terra. Una volta eliminata questa minaccia l'ostilità cesserà. Guardando al futuro le previsioni sono chiare. Israele vivrà sempre circondato da paesi arabi, compresa la Palestina. Fino ad oggi egli non è riuscito ad allacciare relazioni normali con loro. La pseudo mentalità dell’Antico Testamento di considerarsi l'unico popolo eletto che per sentirsi tale ha bisogno di eliminare tutti gli altri e le loro false divinità è forse ancora troppo radicata nella sua psicologia collettiva. Qui fra Jhawé degli ebrei e Allah dei musulmani non c'è diversità rilevante. La politica seguita da Israele e dalla comunità internazionale, con il pretesto di proteggere il nuovo Stato d'Israele mante nendo l'ingiustizia commessa contro i palestinesi, ha suscitato e conservato atteggiamenti di odio in tutti i paesi arabi. Se si vuole proteggere qualcuno non lo si circonda di nemici, ma di amici. Bisogna dunque cambiare politica al fine di trasformare i paesi vicini in paesi amici. Questa trasformazione non è impossibile, basta rendere giustizia ai palestinesi, mettere fine all'occupazione e creare un loro Stato. Solo cosi Israele circondato da vicini amici vivrà nella sicurezza voluta. La proposta dell'Arabia Saudita di concludere una pace generale con Israele, adottata dal summit arabo europeo del marzo 2002, è un segno ed un invito per Israele: i paesi arabi sono pronti a fare la pace con lui, Stato e popolo. Queste considerazioni vanno un po' contro corrente, cioè non sono molto in sintonia con le nostre preferenze fin'ora coltivate. In effetti noi italiani, europei, genti dell'occidente ci siamo in genere schierati per Israele in quanto è uno Stato filoamericano. E noi abbiamo avuto e tutt'ora nutriamo, anche se con una serie di interrogativi in aumento, molta sudditanza psicologica nei confronti degli Usa. Il grido lanciato dai nostri leader dopo l'attentato dell'11 settembre 2001 "Siamo tutti americani", non si è ancora spento, ma solo attenuato. Sta però lentamente affiorando nei nostri discorsi il dubbio che nella questione del Medio oriente americani ed israeliani non hanno dalla loro parte tutte le ragioni e i palestinesi tutti i torti. Dubitare delle proprie sicurezze è l'inizio della saggezza e quindi il primo passo verso la pace in un territorio sempre in guerra da che mondo è mondo, Da Adamo ai giorni nostri.
Autore:
Albino Michelin
08.06.2002
Autore:
Albino Michelin
08.06.2002
DA LOURDES UNA CONTESTAZIONE
In genere da un pellegrinaggio a Lourdes si ritorna sempre o mezzi miracolati, o graziati o almeno nello spirito rigenerati. Ciò non avvenne invece per una coppia d'amici di mia conoscenza. Marito e moglie sono rientrati seminando malumore e contestazione, chiedendo pure la parola con livore nei vari momenti d'incontro comunitario. Reali sono i loro nomi e cognomi ma per discrezione vengono usati appellativi di fantasia: Concetta e Salvatore. Sono pure venuti dal sottoscritto chiedendo di prendere posizione, di scrivere il presente articolo per dire a tutti che la nostra non è una chiesa della riconciliazione o della misericordia. Che diamine mai è successo?
Anzitutto si tratta di due divorziati, ovvero Concetta nubile, sposata civilmente con Salvatore, separatosi dalla legittima consorte dopo un matrimonio religioso contratto 30 anni prima. I nostri partirono in treno alla volta di Lourdes quali accompagnatori di un gruppo di disabili. Intendimento già sufficiente di per sé a qualificarli come attivi e impegnati nella comunità cristiana. Coinvolti dalla devozione di massa che trasuda in quel sacro luogo vollero andarsi a confessare. Personalmente li avevo sconsigliati già da 3 anni (periodo del loro vincolo civile) di accedere a questo sacramento secondo la formula tradizionale, paravento, grata, prete con la stola perché non ci avrebbero cavato un ragno dal buco. Cioè se ne sarebbero usciti senza assoluzione. A dire il vero Salvatore ci aveva già provato anni prima al santuario di Montevergine in quel di Avellino, ma il prete di turno, allorché si trovò di fronte a quel penitente declamare la sua situazione lo "cacciò'' senza assoluzione intimandogli assolutamente di non fare la comunione. Non contento di aver emanato tale verdetto, quel poliziotto di Dio seguì il peccatore non assolto con la coda dell'occhio, il quale recatosi ugualmente a fare la comunione, si sentì afferrare per un braccio, trascinare fuori dalla fila con l’apostrofe: "Lei è scomunicato, lei non può accedere alla santissima eucarestia". Proprio in riferimento a tale precedente avevo scoraggiato i due innamorati di girare il mondo dei santuari per confessarsi: in genere in tali ambienti la confessione più che un incontro di misericordia diventa un tribunale di giustizia. La vera confessione andrebbe fatta altrove, con ben altro tempo a disposizione e forse con altre persone: allora essa potrebbe diventare una vera terapia dell’anima. Le mie, che poi tanto fuori della realtà non sono, erano state dai miei amici considerate parole al vento. In quel pellegrinaggio di Lourdes per prima va a confessarsi Concetta, preferisce inginocchiarsi davanti ad una grata con la scritta "si parla italiano". Il prete, ovviamente, le intima di lasciare l'attuale marito concubino, o di vivere come fratello e sorella, o di inoltrare domanda di annullamento del precedente matrimonio del coniuge. Tutte condizioni impossibili alla povera malcapitata. Ovvio, niente assoluzione, divieto di fare la comunione, obbligo di frequentare la messa domenicale, impegno ad ascoltare con attenzione la parola di Dio e la predica del prete. Bella anche questa, penso fra me e me, che tipo di predica? Da quale tipo di predicatore? Poi è la volta di Salvatore che va a confessarsi verso un’insegna recante la tabella "si parla tedesco “. Si aspetta una musica diversa, invece gli viene rincarata la dose. Il nostro perde le staffe e ribalta i ruoli. Senza peli sulla lingua e sufficientemente istruito nelle cose di chiesa si mette lui stesso ad apostrofare questa volta il ministro di Dio, usurpatore del ruolo di Gesù Cristo che non lasciava mai i peccatori senza perdono. Gli rammenta la condanna di Gesù contro i farisei che impongono alla gente pesi che neppure essi sanno portare. Gli chiede come sia possibile che a questo mondo ci sia perdono per tutti, mafiosi, omicidi, delinquenti di ogni sorta, mentre per i divorziati non c'è perdono in eterno. Condannati alla morte morale per tutta la vita. E Salvatore, impartita la sua "lezione” se ne va. Si ricongiunge ovviamente a Concetta proveniente dall'altro confessionale, i due si parlano, la prima abbacchiata il secondo infuocato, e se ne vanno a prendere la comunione: non accettano di sentirsi degli esclusi. Rientrati a domicilio la loro campagna pubblicitaria non è ancora terminata. E’ tutto un comizio al cospetto di una chiesa (secondo loro) senza misericordia. L'incidente diventa occasione per informare sulla prassi ufficiale attuale della chiesa in materia e sulla possibilità di intervento a modificare tale posizione. Il Direttorio pastorale familiare, rifacendosi anche al canone Ecclesiastico nr. 1152-53, vieta ai divorziati di risposarsi, di leggere la bibbia durante la messa, di fare la comunione, di fungere quali membri nel Consiglio pastorale. A loro il perdono è concesso solo se ritornano al primo coniuge, o se rinunciano ad ogni convivenza con il (la) partner, o se nella loro convivenza escludono ogni tipo di rapporto sessuale. Inoltre è vietato al sacerdote di offrire loro qualsiasi cerimonia religiosa. Valore di questo documento? Certo finché esiste non si può ignorarlo. Ma interpretarlo è lecito, come pure adoperarsi per una sua riforma. Ecco alcune considerazioni urgenti: a) E' una legge della chiesa, non vangelo. Ogni legge, secondo Gesù, è per l'uomo, non viceversa; b) Per Gesù l'indissolubilità del matrimonio è un ideale, non precetto giuridico. Vedi Matteo 5,32. Oppure Paolo Prima Lettura ai Corinti 7.15. c) Rivalutazione della propria coscienza, debitamente informata e formata, cui si deve l’obbedienza prima che ad ogni altra istanza. (Paolo ai Romani 14.12) La chiesa cristiano-evangelica e quella cristiano-ortodossa basandosi sul già citato brano di Matteo ammettono in determinati casi le seconde nozze. Non si può dire che si tratti di interpretazioni arbitrarie, di comodo. Prudenza nell'appellarsi alla tradizione costante della chiesa cattolica in materia. In effetti la comunità cristiana per i primi quattro secoli fino all'avvento di S. Agostino (+430) ammetteva un secondo matrimonio per i divorziati, C'è francamente da chiedersi se noi siamo una chiesa secondo Gesù Cristo o secondo S. Agostino, il quale fino all'età di trent'anni ha avuto i suoi bravi problemi conseguenti ad un'eccessiva libertà sessuale. Concetta e Salvatore hanno pregato il sottoscritto di dare voce alle loro istanze: sì perché anche questo è un compito della comunità cristiana: dar voce a chi non ne ha.
Autore:
Albino Michelin
23.05.2002
Anzitutto si tratta di due divorziati, ovvero Concetta nubile, sposata civilmente con Salvatore, separatosi dalla legittima consorte dopo un matrimonio religioso contratto 30 anni prima. I nostri partirono in treno alla volta di Lourdes quali accompagnatori di un gruppo di disabili. Intendimento già sufficiente di per sé a qualificarli come attivi e impegnati nella comunità cristiana. Coinvolti dalla devozione di massa che trasuda in quel sacro luogo vollero andarsi a confessare. Personalmente li avevo sconsigliati già da 3 anni (periodo del loro vincolo civile) di accedere a questo sacramento secondo la formula tradizionale, paravento, grata, prete con la stola perché non ci avrebbero cavato un ragno dal buco. Cioè se ne sarebbero usciti senza assoluzione. A dire il vero Salvatore ci aveva già provato anni prima al santuario di Montevergine in quel di Avellino, ma il prete di turno, allorché si trovò di fronte a quel penitente declamare la sua situazione lo "cacciò'' senza assoluzione intimandogli assolutamente di non fare la comunione. Non contento di aver emanato tale verdetto, quel poliziotto di Dio seguì il peccatore non assolto con la coda dell'occhio, il quale recatosi ugualmente a fare la comunione, si sentì afferrare per un braccio, trascinare fuori dalla fila con l’apostrofe: "Lei è scomunicato, lei non può accedere alla santissima eucarestia". Proprio in riferimento a tale precedente avevo scoraggiato i due innamorati di girare il mondo dei santuari per confessarsi: in genere in tali ambienti la confessione più che un incontro di misericordia diventa un tribunale di giustizia. La vera confessione andrebbe fatta altrove, con ben altro tempo a disposizione e forse con altre persone: allora essa potrebbe diventare una vera terapia dell’anima. Le mie, che poi tanto fuori della realtà non sono, erano state dai miei amici considerate parole al vento. In quel pellegrinaggio di Lourdes per prima va a confessarsi Concetta, preferisce inginocchiarsi davanti ad una grata con la scritta "si parla italiano". Il prete, ovviamente, le intima di lasciare l'attuale marito concubino, o di vivere come fratello e sorella, o di inoltrare domanda di annullamento del precedente matrimonio del coniuge. Tutte condizioni impossibili alla povera malcapitata. Ovvio, niente assoluzione, divieto di fare la comunione, obbligo di frequentare la messa domenicale, impegno ad ascoltare con attenzione la parola di Dio e la predica del prete. Bella anche questa, penso fra me e me, che tipo di predica? Da quale tipo di predicatore? Poi è la volta di Salvatore che va a confessarsi verso un’insegna recante la tabella "si parla tedesco “. Si aspetta una musica diversa, invece gli viene rincarata la dose. Il nostro perde le staffe e ribalta i ruoli. Senza peli sulla lingua e sufficientemente istruito nelle cose di chiesa si mette lui stesso ad apostrofare questa volta il ministro di Dio, usurpatore del ruolo di Gesù Cristo che non lasciava mai i peccatori senza perdono. Gli rammenta la condanna di Gesù contro i farisei che impongono alla gente pesi che neppure essi sanno portare. Gli chiede come sia possibile che a questo mondo ci sia perdono per tutti, mafiosi, omicidi, delinquenti di ogni sorta, mentre per i divorziati non c'è perdono in eterno. Condannati alla morte morale per tutta la vita. E Salvatore, impartita la sua "lezione” se ne va. Si ricongiunge ovviamente a Concetta proveniente dall'altro confessionale, i due si parlano, la prima abbacchiata il secondo infuocato, e se ne vanno a prendere la comunione: non accettano di sentirsi degli esclusi. Rientrati a domicilio la loro campagna pubblicitaria non è ancora terminata. E’ tutto un comizio al cospetto di una chiesa (secondo loro) senza misericordia. L'incidente diventa occasione per informare sulla prassi ufficiale attuale della chiesa in materia e sulla possibilità di intervento a modificare tale posizione. Il Direttorio pastorale familiare, rifacendosi anche al canone Ecclesiastico nr. 1152-53, vieta ai divorziati di risposarsi, di leggere la bibbia durante la messa, di fare la comunione, di fungere quali membri nel Consiglio pastorale. A loro il perdono è concesso solo se ritornano al primo coniuge, o se rinunciano ad ogni convivenza con il (la) partner, o se nella loro convivenza escludono ogni tipo di rapporto sessuale. Inoltre è vietato al sacerdote di offrire loro qualsiasi cerimonia religiosa. Valore di questo documento? Certo finché esiste non si può ignorarlo. Ma interpretarlo è lecito, come pure adoperarsi per una sua riforma. Ecco alcune considerazioni urgenti: a) E' una legge della chiesa, non vangelo. Ogni legge, secondo Gesù, è per l'uomo, non viceversa; b) Per Gesù l'indissolubilità del matrimonio è un ideale, non precetto giuridico. Vedi Matteo 5,32. Oppure Paolo Prima Lettura ai Corinti 7.15. c) Rivalutazione della propria coscienza, debitamente informata e formata, cui si deve l’obbedienza prima che ad ogni altra istanza. (Paolo ai Romani 14.12) La chiesa cristiano-evangelica e quella cristiano-ortodossa basandosi sul già citato brano di Matteo ammettono in determinati casi le seconde nozze. Non si può dire che si tratti di interpretazioni arbitrarie, di comodo. Prudenza nell'appellarsi alla tradizione costante della chiesa cattolica in materia. In effetti la comunità cristiana per i primi quattro secoli fino all'avvento di S. Agostino (+430) ammetteva un secondo matrimonio per i divorziati, C'è francamente da chiedersi se noi siamo una chiesa secondo Gesù Cristo o secondo S. Agostino, il quale fino all'età di trent'anni ha avuto i suoi bravi problemi conseguenti ad un'eccessiva libertà sessuale. Concetta e Salvatore hanno pregato il sottoscritto di dare voce alle loro istanze: sì perché anche questo è un compito della comunità cristiana: dar voce a chi non ne ha.
Autore:
Albino Michelin
23.05.2002
Iscriviti a:
Post (Atom)