LA DODICENNE STUPRATA: DI CHI LA COLPA?

Caro Direttore,
Ritengo che le insinuazioni espresse dal signor Albino Michelin nei confronti delle donne sono inqualificabili. L'auspicio è che siano le donne a rispondere a costui, che parrebbe nutrire lo stesso pensiero del mufti australiano, e trovare pure la soluzione alle non poche violenze sessuali o carnali commesse dagli extracomunitari provenienti da certe zone, il quale, come scrive il Corriere della Sera dichiara: «Se porti fuori della carne nuda ... e i gatti arrivano e la mangiano ... di chi è la colpa, dei gatti o della carne lasciata scoperta? La carne nuda è il problema. Se la donna rimanesse nella sua stanza in casa con il velo non ci sarebbe problema». Alle dichiarazioni del mufti, benanche parrà folle, è bene che il signor Michelin sappia che il versetto 223 della sura Il° del Corano dice: «Le vostre mogli sono per voi come un campo da arare, aratelo quando lo desiderate...». Quale la conclusione? Che quando non possiedi un campo da arare e carne da mangiare, ara un campo qualsiasi e sfamati con un pezzo di carne che trovi in strada. Detto ciò, con meraviglia apprendo che il signor Michelin si scandalizzi che la dodicenne si sia inventato lo stupro, in una società ove da anni i genitori sono obbligati a delegare la televisione ed estranei per l’educazione dei figli che non possono scendere in strada, perché ad ogni angolo c'è il peccato capitale. Per cui una risposta avrebbe potuto trovarla tra le oscenità trasmesse dalle reti pubbliche e private. Ma soprattutto ciò che mi è difficile comprendere è il fatto che egli non si sia posto il problema che la dodicenne, ossia che la bambina è imputabile perché dalla legge è ritenuta incapace di intendere e di volere. Infatti l'art. 85 del Codice Penale dice: «Nessuno può essere punito per un fatto preveduto dalla legge come reato, se al momento in cui lo ha commesso non era imputabile. E' imputabile chi ha la capacità d'intendere e di volere». Mentre l'art. 97 dice: «Non è imputabile chi nel momento in cui ha commesso il fatto non aveva compiuto i quattordici anni». Significando che l'incapacità di intendere e volere è la ragione per la quale la bambina s'è inventata lo stupro. Ma perché incolpare un marocchino? Semplice, perché le reti televisive in quei giorni mandarono in onda notizie relative a stupri commessi da extracomunitari «marocchini». Motivo per il quale è ingiusto ch'egli abbia criminalizzato e deriso la stragrande maggioranza del Popolo d'Italia, reo d’inscenare fiaccolate dopo violenze sessuali, vere o presunte, quando il sospettato è un marocchino. Quel signore non ha compreso che  la  gente  da  molti  anni  percepisce una  connessione  tra  la propria  insicurezza e l'immigrazione, anche marocchina; che in certi quartieri gli stranieri sono gli italiani, che nei quartieri  periferici  o direzionali al calar della  sera la gente ha paura ad uscire di casa; che i rappresentanti dell'ordine non si  arrischiano  a perlustrare quei quartieri dove delinquenti e criminali importanti li hanno trasformati in  rifugi inviolabili; che oltre il 50% dei furti consumati in Italia è opera di extracomunitari; che  anche nelle rapine improprie ossia quando la violenza viene esercitata dopo che il bene è  stato sottratto, per  esempio l'impedimento di essere fermato è di oltre il 50% ad  opera  di  stranieri; che solo qualche anno fa a Bologna oltre il 70% dei detenuti per droga erano stranieri; che a Torino e Milano era il 70%; che il 60% dei detenuti minori rinchiusi nelle nostre carceri sono extracomunitari, che tre marocchini furono arrestati perché con le rapine terrorizzavano le farmacie. Che dal Corriere della Sera ho appreso che un marocchino tenta di violentare la sua ex fidanzata. La ragazza lo denuncia e lo fa arrestare. Il marocchino le dice: «quando esco ti ammazzerò»; che un marocchino clandestino e senza documenti ha violentato un bambino di 10 anni; che un algerino ospite d'una comunità (somigliante ad un marocchino) aggredisce una bambina a passeggio con la mamma per le vie del centro, la bacia sulla bocca e fugge, viene arrestato con l'accusa di violenza sessuale. Che umiliati trattati come bestie, costretti a stare in fila indiana con le ginocchia per terra, al buio e senza fumare. Tutto per una dose. Così i buoni «marocchini» clandestini e spacciatori di morte trattavano i tossicodipendenti. L'elenco di gravi reati, comprendente i più efferati delitti commessi dai marocchini richiederebbe molto tempo. Tuttavia non posso non ricordare il dolore della mamma che la sera del 31 dicembre del 2001, un minorenne marocchino con un coccio di bottiglia gli ha ucciso il giovane figlio.
Caro direttore, riferisca al signor Michelin di non indignarsi che un giovane marocchino sia stato denunciato ingiustamente da una bambina. Semmai lo faccia per il peccato capitale che marocchini e non hanno piantato agli angoli delle strade di un’Italia governata da gente sempre più cieca e sorda verso i suoi figli. In questi giorni leggo l'Eneide e sono rimasto colpito da queste parole: «Eolo, a te il padre dei Numi e sovrano degli uomini concede di placare i flutti marini e turbarli col vento; or naviga il mare Tirreno, una gente a me avversa a porta in Italia i vinti Penati; imprimi ai venti vigore, schianta immergi le navi, sperdili, e scagliane i corpi in mare!
(Franco Blumetti-Berna).

Risposta dell’autore

“Cominciamo a bonificare il nostro ambiente, cominciamo da noi”
L'intervento del Signor Blumetti merita una risposta attraverso una pacata analisi, allo scopo di evitare polemiche poco costruttive. Il dibattito culturale può elevare il livello di un giornale o settimanale, la polemica invece lo abbassa. Peccato che il lettore non abbia sotto gli occhi il mio testo originale: «Dodicenne stuprata dal marocchino» pubblicato su Rinascita il 27.10.2006. Il Blumetti giudica inqualificabili insinuazioni le mie nei confronti delle donne. Ad una attenta lettura si converrà che io mi pongo solo degli interrogativi sul fatto, sul movente, sulla famiglia, sui media, sulla TV, sul retroterra culturale della ragazzina che si è inventata uno stupro. Orbene, oggi che siamo in crisi di pensiero e di interiorità, interrogarsi potrebbe essere segno di onestà intellettuale, di rispetto verso se stessi, di ricerca della verità, supposto sempre che una verità possa esistere. Altri atteggiamenti potrebbero essere segno di superficialità e arroganza.
Primo punto: che il Corano mi dica che «la donna è un campo da arare a piacimento del contadino di turno» non mi sembra molto rispettoso della donna. Espressione che manifesta l'insolenza maschilista perpetrata lungo i secoli, e alla quale oggi le donne si sono ribellate. Con un'accelerazione affrettata anziché con una maturazione richiesta dalla gradualità. E per di più con una certa aria di trionfo. Come la Lory del Santo che in TV il 2.11.06 raccontava baldanzosa di uno stupro subito a Londra anni or sono, quasi fosse un trofeo conquistato al treno dei desideri. D'altronde a quel tempo o nel periodo della formazione del Corano, anche presso i cristiani esisteva un linguaggio insolente nei confronti delle donne. Persino qualche santo si peritava di affermare che la donna è un sacco di sterco e che le donne non hanno l'anima e che le donne vanno poste al tredicesimo rango nella scala dei viventi, subito dopo i pesci. E con ciò? Se questo avvenne non fu certo in nome di Gesù Cristo o di Allah ma nonostante i loro sublimi messaggi.
Secondo Punto: «La dodicenne non è imputabile di reato anche se ha inventato uno stupro perché minorenne» quindi incapace di intendere e volere. Nulla da eccepire su questo comma della legge. Però anzitutto a me interessa distinguere il fatto legale da quello morale. Cioè non perché un gesto, un atto è protetto dalla legge allora anche automaticamente diventa morale, onesto. E qui il discorso si potrebbe ampliare sui contenuti di tutte le costituzioni di questo mondo, sui codici e codicilli, che rendono in nome di una certa legge legale ogni illegalità e tutti i crimini più mostruosi del mondo. Nel caso della dodicenne invece io mi pongo dal puro punto di vista morale, cioè dell'educazione alla coscienza, alla lealtà. In effetti non è leale condannare una persona (marocchino o meno) come mio aggressore se in realtà non lo è stato. E qui ovviamente si chiamano in causa i genitori, coloro che hanno ricevuto come dono dalla vita (o da Dio, veda Lei) una creatura che per la sua innata fragilità abbisogna di accompagnamento, di esempio, di motivazioni, e anche di un minimo di controllo. Piuttosto che delegare i figli a terze persone o alla Tv, caro Blumetti, i figli lasciamoli dove sono, non mettiamoli al mondo. Avremo meno gatte da pelare, o meno grattacapi. Può darsi che Lei consideri i figli una benedizione di Dio, come può darsi che li consideri frutto dell'impulso umano per l'istinto di una permanenza e di una sopravvivenza del proprio io sulla terra. In questo caso, faccia come me, non metta al mondo dei figli. Ci sono altri modi per sentirsi importanti e utili in questo mondo.
Terzo punto. «Il marocchino». E dagli con questi marocchini. La lista di delinquenza a carico degli extracomunitari da Lei citata risponde a verità, nulla da eccepire sul dato quantitativo. Né io sono così facilone e pacioso da lasciare aperte le porte a tutti i vandali, e che se uno ti percuote una guancia offrirgli anche l'altra. La Legislazione in merito all'immigrazione deve essere severa, e va fatta rispettare. Però poi il discorso va umanizzato. Ad esempio io ho avuto la fortuna di passare la mia vita sempre a servizio degli immigrati. Sono in Svizzera, quindi per gli immigrati italiani, e appartengo all'Ordine Scalabrini, un gruppo di missionari che in tutto il mondo seguono la realtà immigratoria, prima quella italiana oggi quella multietnica. Persino al centro del Brasile. È ovvio che con questo tipo di formazione il mio approccio è sempre di comprensione verso lo straniero, ieri l'italiano oggi un chicchessia. E mi ricordo ancora quando in Svizzera i marocchini e gli albanesi eravamo noi. Certo, date le leggi qui esistenti, non si compivano atti di macrocriminalità, però delle intemperanze, illegalità ed altro sì. In maggioranza frutto del disagio sociale. E appena alla Migros scompariva una cassetta di birra si gridava subito: «sono stati i cincali»! Eravamo i capri espiatori. Nel mio articolo in discussione volevo sottolineare che sarebbe anche opportuno valorizzare quei pochi o consistenti gesti di altruismo e di onestà compiuti dagli extracomunitari e perché no anche dei marocchini. E' la piccola semente che fa crescere la pianta, il male si vince con il bene non viceversa. Con il suo intervento non so dove l'interlocutore mi vuole collocare. Glielo anticipo: amo fare l’opinionista, cioè descrivere un fatto, analizzare le conseguenze prodotte nella società, esporne gli aspetti positivi-negativi, dare una mia opinione al più possibile motivata e fondata con argomentazioni ragionate. Comunque se il Signor Blumetti mi ha letto qualche volta (collaboro da diversi anni su Rinascita) si accorgerà che non sono un tipo allineato, né salto sul carro del vincitore di turno, ma sufficientemente appassionato per cogliere in tutte le vicende umane l'essenziale, il prioritario, e se possibile porre anche un po' di Vangelo che non sia l'oppio dei popoli, come ieri, né un pretesto elettorale dei politici come oggi. E se mi permette, caro Signor Blumetti, oltre che battere in testa ai soliti marocchini, guardiamoci anche noi italiani. In questi giorni Napoli è un Afghanistan, un Iraq fratricida, non fra sanniti e sciiti, ma tra i figli dello stesso sole mio. Sono i fondamentalisti devoti di S. Gennaro non di Allah, portano impresso il tatuaggio di P. Pio sul loro petto, non di Maometto. Eppure si ammazzano, violentano, stuprano, si fanno giustizia sommaria fino alla terza e quarta generazione. Non sono marocchini, sono napoletani siamo italiani. Cominciamo a bonificare il nostro ambiente, cominciamo da noi.

Autore:
Albino Michelin
17.11.2006

LA DODICENNE STUPRATA DAL MAROCCHINO

Giovedì 21 settrembre 06 ad Angola, paesino a 15 km da Bologna. L'anno scorso era già successo in città, con una quindicenne violentata in un parco da due marocchini. Poi a novembre con una trentenne aggredita alla fermata dell'autobus, un solo sospettato, un magrebino. Poi nel luglio di quest'anno con una minorenne di 17 anni, anche qui un presunto marocchino responsabile. La penultima all'inizio di settembre con una donna di 33 anni sfuggita all'agguato del violentatore. Il caso ultimo, questo ad Angola, cambia la vittima ma non lo scenario. Verso le ore I7 del 21 settembre la ragazza torna a casa sconvolta, non riesce nemmeno a parlare, paralizata dalla paura e dallo choc. Ansimando biascica quattro parole: «...oh mammi ... mammi ... dopo la scuola ho attraversato il parco pubblico ... da retro un cespuglio sono usciti 4-5 marocchini… oh mammi, mi hanno acccerchiata, presa per la le braccia, gettata a terra, abbassato i   pantaloni,  mi tenevano incatenata. . . oh mammi, da dietro la pianta esce un altro maroc- · chino con una lametta in mano, che strazio, mi hanno rasato il pube e tutti mi hanno stuprata ... oh  mammi che dolore,  voglio morire, voglio uccidermi ... sono  rinvenuta in mezzo all'erba e tutti  erano  fuggiti...». La mamma ovviamente va fuori di senno, urla, diventa una lupa, una jena, si attacca al telefono, chiama la polizia, il pronto soccorso, la stampa, la televisione. Grida attorno allo stabile: «Ancora questi marocchini, mi hanno rovinato la figlia, violentata, povera bambina, mandiamoli tutti a casa, tutti in galera . . .». Ovvio, si mobilita tutto il circondario, arrivano squadre mobili, giornalisti, cineprese, telereporter. La bimba riesce a dare tra i singulti qualche connotato: «è un marocchino, sui 20 anni, con una maglietta Dolce e Gabbana». Scattano le operazioni: la traumatizzata viene condotta all 'ospedale Maggiore di Bologna. La polizia qualche ora più tardi rintraccia il marocchino Dolce Gabbana in piazza del paese, e lo traduce in questura. Il mondo dei media e stampa sbatte il mostro in prima pagina su tutti i giornali: «Nel Bolognese, ancora un marocchino stupra una dodicenne». Le notizie televisive serali sono tutte sul fattaccio, il popolo italiano reclama giustizia contro l'osceno figuro e contro tutti gli extra comunitari. Il giovane incriminato, all'anagrafe Mehdi, anni 21, sostiene tutta la notte fino all'alba che lui non c'entra, non era al parco, a quell'ora si trovava a fare il pizzaiolo. E si chiedeva: «Ma perché io?». Dall'altro lato della città la bambina ricoverata in stato confusionale, ma da tutti gli accertamenti non le riscontrano lesioni gravi né gli effetti di un rapporto sessuale consumato. Al test psicologico qualcosa comincia a non tornare più, la versione della fanciulla incespica, poi crolla. La dodicenne ha inventato tutto. E' stata vista in quel pomeriggio nel parco da un gruppo di amiche mentre si abbandonava a procaci effusioni con l'amichetto quindicenne. Il timore che esse lo andassero a raccontare alla mamma, con la previsione di passare dei brutti guai. Il giorno seguente sabato 23 settembre stampa e TV, il battage pubblicitario a smentire: non c'era nulla di vero, la ragazzina s'è inventata lo stupro, era uno scoop. Alla fine della telenovela restano dei seri interrogativi. Come mai una bambina a quest'età si può inventare la mitomania dello stupro?  Che razza di genitori e di madre ci stanno dietro? Sappiamo che molte donne vengono violentate da bruti e in modo brutale, ma l'astuzia femminile non ha anche dei limiti?  Spesso in effetti molte che si piangono come vittime risultano poi le vere impuntate. E' giusto che nel reato di violenza sessuale si sia "invertito " l’onere della prova? Cioè l'accusato debba essere lui a dimostrare la sua innocenza e non l 'accusatrice a dimostrare la di lui colpevolezza? E come mai si ricorre sempre al capro espiatorio, cioè al marocchino? Certo una bella fiaccolata di protesta contro gli stranieri stupratori (anche quando il porco è lo zio Ciccio) è sempre un bel vedere. Viene di certo la Tv e il telegiornale!
                                    Non dimenticare tutta una cronaca bianca
Marocchini ed extracomunitari che muoiono negli incidenti sul lavoro, o per salvare qualche italiano che diversamente avrebbe perso la vita. Chi mai ricorda o ha interesse di ricordare quel senegalese, Chiekh Sarr, morto a Grosseto il 14.8.04 per trarre in salvo un bagnante, sparito subito dopo il salvataggio senza nemmeno ringraziarlo, lasciando in Africa la giovane moglie e una bambina di 10 mesi. E come dimenticare quella ragazza di 27 anni, Iris Palacios Cruz, che sabato 26 agosto ‘06 non ci ha pensato due volte a gettarsi in acqua sulle spiagge di Livorno per salvare la nina Letizia Fiaschi di 9 anni? Aveva interrotto l'università, lasciato il suo paese per l'Italia e guadagnare qualcosa per la sua famiglia poverissima, ancora clandestina in attesa del permesso di lavoro, una delle tante badanti che si portano la morte nel cuore! Gesti di immenso eroismo, abnegazione, sacrificio. Non si meritano tanto una medaglia d'oro al valore civile, che forse l'avranno anche ricevuta. Costoro ed innumerevoli altri chiedono un'inversione di tendenza nella nostra mentalità. Sarebbe ora cioè anziché vedere in ogni persona un cittadino o uno straniero, apprezzare invece un essere umano, al di là della sua carta d'identità. E giudicare un essere umano non per la nascita o l'origine, ma per i comportamenti, Perché Tv, stampa, persino il «Corriere della Sera» nazionale sguazzano solo in queste fogne di dodicenni stuprate per smentire tutto un'ora dopo? Sono a servizio dell'informazione, della formazione o della sensazione? Il marocchino Mehdi, bravo ragazzo di 21 anni, onesto pizzaiolo in quel di Bologna disse: «ora pretendo le scuse, da questa ragazza, dai suo genitori e da tutti quelli che hanno inscenato questa diffamazione, e poi io islamico marocchino me ne andrò da questa Italia cattolica e razzista. Sì purtroppo Mehdi è ritornato per sempre in Marocco, lasciando a noi in eredità degli interrogativi pesanti.

Autore:
Albino Michelin
27.10.2006

PAPA RATZINGER NELLA POLVERIERA ISLAMICA

Martedì 12 settembre 2006 per Benedetto XVI ritornato in Germania e all'Università di Ratisbona dove ha insegnato dal 1969 al ‘77 deve essere stata la giornata più nera della vita. Se non altro per le conseguenze innescate dopo la conferenza. Non dimentico della sua professione di teologo tenne una magistrale lezione sul tema: «Fede, Ragione, Università».  In sintesi afferma che è secondo la fede usare la ragione dell'agire umano, e che è secondo ragione professare la propria fede in Dio. Più semplicemente: è contro la ragione usare violenza per costringere alla propria fede (discorso rivolto all'Islam), come è contro la ragione eliminare Dio per vivere nel relativismo e nell’indifferenza (discorso rivolto all’Occidente). Fin qui il messaggio fila liscio, nulla da eccepire.  L'occasione o la miccia per la rivolta mondiale, perché così si è rivelata, sta nel primo dei 4 capitoli (nostra articolazione funzionale), quello introduttivo che l'illustre referente avrebbe anche potuto tralasciare senza perdere nulla della sostanza.  Egli cita un passo dell’imperatore cristiano Bizantino, Manuele iI Paleologo, che “in illo tempore” (1391) conversando con un discepolo così si espresse: «Maometto ha portato solo cose cattive e disumane con la sua direttiva di diffondere per il mezzo della spada la fede che egli predicava». Tutto qui, non una riga in più, non una riga in meno, in un discorso di circa mezz'ora. Però ad un'attenta e ripetuta lettura di tutto il testo, al di là dei nostri schieramenti di parte, si constata che Ratzinger non prende le distanze da questa citazione, la espone semplicemente, come in vetrina. Sarebbe come se uno dalla nostra sponda opposta ci gettasse sul tavolo il brano di Matteo quando nel Vangelo Gesù dice: «non crediate che io sia venuto a portare la pace, ma la spada». Ovvio che se noi non la inseriamo la frase nel suo contesto ci viene da concludere che in quanto a fede-ragione, spada-guerra santa Gesù e Maometto sono due fratelli siamesi. Altra considerazione in merito. Forse tutto questo baccano si sarebbe potuto evitare se pensiamo che nel 1391 le otto-nove crociate dei cattolici, indette dai papi contro l'Islam, erano appena terminate e non c'era stata da parte dei musulmani nessuna guerra santa contro l'occidente. Aver riaperto la piaga è risultato anche per gli storici inopportuno. I rapporti fra i due avevano avuto pure tempi di comune collaborazione e di splendore nell’arte e nel pensiero.  In effetti filosofia e teologia cattolica devono ringraziare gli arabi Averroè e Avicenna se ci hanno tradotto la logica dei greci antichi, quella che fece da supporto all’impianto della nostra dottrina da S. Tommaso (1200) a oggi.
                                                       Il testo della discordia 
Il battere in testa solo Maometto ha lasciato il dubbio di una certa parzialità. Perché anche S. Bernardo (1090-1153) era stato in qualche modo sulla stessa linea. Questo grande dottore.  Della chiesa, fondatore di abbazie e riformatore della vita monastica, difese egli pure la santità della guerra (=guerra santa) condotta in nome di Cristo: «chi uccide un infedele (=islamico) è strumento nelle mani di Cristo per punire un malvagio, è un difensore dei cristiani. Se invece è lui ad essere ucciso, si deve affermare che non è morto, ma ha raggiunto lo scopo della sua vita». Strano, ma qui S. Bernardo anticipa i kamikaze. Se Papa Ratzinger avesse abbinato con la citazione su Maometto anche quella su S. Bernardo avrebbe completato il quadro; equilibrato gli opposti. Cioè a quel tempo, nessuno, né cattolici, né islamici usavano della ragione per propagandare la loro fede, ma la violenza. E quindi l’invito a tutti per convertirci superando la nostra storia fatta di troppo sangue in nome del proprio Dio. Che se alla fine vogliamo spingere il discorso all'estremo sostenendo che noi cattolici oggi siamo diventati civili, ma loro sono rimasti barbari, allora dobbiamo concludere di dare tempo al tempo, di aver pazienza (attiva!), che gli islamici sono oggi quello che eravamo noi ieri. E lasciamo stare i mea culpa. Se non ci fosse stata la contestazione interna dei protestanti nel 1500, il martirio del Savonarola e Giordano Bruno voluto dalla Santa inquisizione, Cartesio con l'avvento delle scienze moderne, l'illuminismo, il Razionalismo, la Rivoluzione Francese del 1790, la teoria marxista e del profitto, l'origine della democrazia e dei diritti dell'uomo, (tutte cose condannate pure dai papi del tempo fino al modernismo) noi non saremmo arrivati qui.  Grazie alla chiesa o nonostante la chiesa? L'interrogativo resta aperto, ma una cosa è certa. Che lo Spirito del Signore è riuscito a scrivere diritto attraverso le nostre righe storte, e ci ha condotto in più spirabile aere. Non potrebbe avvenire così anche per gli islamici, i quali finora non hanno avuto nessuna contestazione interna e nessun laicismo incalzante dall'esterno? 
                                        Il Vaticano mette mano agli estintori
«Voce dal sen fuggita più richiamar non vale», dice il poeta. La citazione di Ratzinger ha fatto in un lampo il giro del mondo, un big-bang, l’effetto di un detonatore. Il mondo   musulmano, il mondo della gerarchia ecclesiastica, il mondo dei tecno, cioè dei cattolici conservatori. L'integralismo islamico forse non attendeva altro che questa occasione, quale pretesto per ricominciare. Immagini del Papa bruciate sulle piazze, effigie del pontefice con la tiara in testa recante la svastica di Hitler, la bocca eruttante sangue, con la scritta «sgozzatelo». Gli addetti al Vaticano e alle congregazioni di curia allertano subito i vari nunzi di dialogare con i governi musulmani, tentano di ricucire lo strappo. Ma molti maomettani chiedono dal Papa pubblica ammenda e ritrattazione. Altri bruciano le chiese cristiane, altri uccidono come in Somalia Suor Leonella. Pur sapendo che la maggioranza degli islamici è moderata, che un terzo è già laico come gli adepti marocchini che passano al divorzio, donne senza velo, figli col contagocce, o come gli adepti nei Balcani che hanno reinterpretato il ramadan e le leggi sul cibo, però in questa circostanza del libello papale hanno fatto quadrato con gli integralisti, moderati e laici. E' il risveglio dell'identità di razza, non gettare il sasso nel vespaio. L'Episcopato italiano arruolato dal presidente Card. Ruini, si dichiara sorpreso e addolorato, chiede preghiere e sostegno in tutte le chiese a pro del Pontefice, frainteso e calunniato. Sul carro saltano anche i nostri politici che definiscono ignobile la reazione islamica, sollecitano anche i comuni per emanare dispacci di solidarietà a Ratzinger. La proposta del comune di Bergamo è stata dalla maggioranza di centro sinistra bocciata, in provincia e in diocesi si è mobilitata tutta una confraternita di flagellanti. Prodi, capo del Governo italiano, è stato assalito in Parlamento perché non lasciasse il Papa solo nel suo dolore. Al che con ironia (che si sarebbe potuta risparmiare) rispose che il Papa ha le sue guardie e può farsi difendere da loro. Al di là dell'ironia, meglio sarebbe stato rispondere: «Il Pontefice sa già quello che dice e che deve dire. Non ci insegnate voi che egli è infallibile, assistito dallo Spirito santo? Non ha bisogno dunque di avvocati difensori». 
                                        E se l’avesse fatto intenzionalmente?
C'è chi, specie fra i cattolici conservatori e falangisti, scarta l'ipotesi di una gaffe, di una svista, di una mala interpretazione e sostiene che Ratzinger va preso alla lettera, l’ha fatto intenzionalmente e bene fece, pane al pane e vino al vino, ora sappiamo chi sta di qua e chi sta di là. Potrebbero avere ragione costoro. In effetti chi conosce bene il carattere e fa cultura di questo Papa sa che egli è un identitario, cioè sente molto e difende alacremente l'identità cristiana. Peccato che tutti i nostri reporter, giornalisti e pure vaticanisti abbiano dimenticato il documento che egli scrisse quando era prefetto della dottrina della Fede «Dominus Jesus» (Signore Gesù) del 5.9.2000. In esso egli sostiene che solo Gesù Cristo è l'unico Salvatore del mondo, che la vera religione è quella cattolica, le altre come l'induismo e il buddismo, ecc.: sono filosofie e che il protestantesimo e gli ortodossi non sono la chiesa doc, ma gruppi religiosi, chiesuole. Anche allora creò scompiglio, ancorché il contenuto fosse più leggero e discorsivo. Dei cardinali come Cassidi e Martini parlarono di un documento inopportuno e che la salvezza è possibile anche per chi non crede in Gesù Cristo. La domenica seguente pure Papa Wojtyla si scomodò all'Angelus per metterci una pezza. Ora dell'intervento di Ratisbona non ci si deve meravigliare. Questo è il pensiero di Ratzinger, coerente con se stesso, egli ha voluto ripeterlo. Forse non si aspettava tanto clamore. Si spiegò la domenica 17 settembre 2006 ma non si piegò, si rammaricò per il trambusto non previsto ma non si scusò, né ritrattò. Onore al merito per aver ripreso l'osservazione, senza scomunicare nessuno e senza darsi l'aria di vittima incompresa. Benedetto XVI però ci permetterà un'osservazione. Abbiamo tutti il diritto alla verità, ma anche la verità ha i suoi diritti, nel modo, nel dove, nel quando. In un mondo oggi così carico di tensioni, dove le tre grandi religioni si sono tutte arroccate per gestire la loro identità fino all'intolleranza (Cristianesimo, Islamismo, Ebraismo), anche una piccola, breve, ma pesante citazione del genere può scatenare una polveriera. Una goccia di arsenico può avvelenare tutto l’ambiente. Anni fa la conseguenza del documento «Dominus Jesus» fu che il dialogo con i protestanti si bloccò. Oggi si blocca quello con l'Islamismo, nonostante le operazioni di restauro cui si tenta di ricorrere. Va soprattutto presso quest’ultimo emergendo la sensazione che noi si usa il dialogo come proselitismo, cioè per convertirlo alla lunga alla nostra causa. Un grosso equivoco. A noi la scelta

Autore:
Albino Michelin
13.10.2006

LA PACE SIA CON VOI

E' ormai da tutti assodato che da quando ebbe inizio la guerra in Iraq nel 2003 fino ai nostri giorni che hanno visto il Libano messo in ginocchio da un'altra guerra vi è stato un'evoluzione nel concetto di pace, forse mutamento, forse discontinuità. Se per un verso vale quanto dice un proverbio della bibbia: «lo stolto cambia secondo la luna» per un altro verso va preso meglio in considerazione il contro proverbio: «è della persona saggia cambiare consiglio». Verità sacrosante anche se non le avessimo riscontrate nella Bibbia. Ricordiamo che allorquando Bush invase l'Iraq vi furono da parte delle sinistre europee e specialmente di quella italiana nonché da parte dei cattolici alternativi una serie di manifestazioni di piazza contro l’America e il nostro Berlusconi e la sua coalizione per aver deciso e spalleggiato l'iniqua operazione di propria iniziativa e sotto pretesti, rivelatisi menzogneri. E ricorderemo   che mentre gli Usa predicavano legittima la guerra preventiva, missione divina contro il terrorismo fratricida, le nostre sinistre indicavano in Bush, in Israele, e nei vari satelliti, Italia compresa, i veri terroristi e negli iracheni gli eroici resistenti. Dopo tre anni con l'avvento delle sinistre al Governo italiano, le parti si sono invertite, specie per il rifinanziamento della nostra presenza in Afghanistan e per l'invio di un contingente di soldati italiani nel Libano. Considerata questa operazione una vera missione di solidarietà, sono scomparsi o quasi tutti i pacifisti, le bandiere arcobaleno non sventolano più sulle nostre finestre, la marcia della pace di agosto 2006 ha visto un calo consistente di militanti, arrotolati molti striscioni e slogan antimperialisti. Per cui tanti di noi hanno concluso: ciò che nei confronti delle destre e di Berlusconi Usa-dipendente era un crimine delle genti, la stessa operazione invece adottata dalle sinistre viene considerata intervento altamente umanitario. Alla fine si preferisce la sentenza: è tutto «politica» sporca. Virgolettato volutamente il vocabolo «politica» proprio perché esso oggi fra la gente comune diventa oggetto di molti significati ed equivoci. Contiene di tutto e il contrario di rutto. E qui bisogna operare una pulizia di senso

                Il soggetto Europa e l’Onu non sono un pupazzo nelle mai Usa.

A monte va fatta una chiarifica con sguardo retrospettivo sui tre anni trascorsi dopo l’invasione dell'Iraq: l'opinione pubblica vi converge sempre di più. Cioè l'Iraq è stata un'operazione militare, la fretta di sparare a caso nel mucchio contro i presunti terroristi delle Torri Gemelle. L'America ha rifiutato gli accertamenti delle cause, ne ha inventate delle sue, ha negato all'Onu una politica di mediazione, è partita priva di consenso da parte delle maggiori nazioni Europee, tipo Francia e Germania. L’Italia si è rimorchiata al carro del possibile e scontato vincitore, forse per dividere con lui i trofei della vittoria. Oggi si costata che l'Iraq è solo un macabro teatro di guerra civile, 100 persone massacrate ogni giorno, una vera mattanza, considerata una bazzecola, tanto più nessuno ne parla. L'ingenuità di voler imporre la nostra democrazia con le forze militari e le bombe intelligenti all'interno di un popolo composto d'infinite tribù, in contrasto fra di loro, il voler assoggettare gli stati canaglia con potenza e prepotenza. Questa precipitazione, senza mettere in discussione la superiorità tecnica e il progresso scientifico degli Usa ne ha svelato però l'immaturità nei rapporti umani sia a livello storico, sociale, psicologico. Comportamento tipicamente adolescenziale e per nulla adulto. L'altro polo del confronto è il Libano. La guerra e il dopoguerra in quel territorio è stato affrontato con tutt’altra logica, diciamo pure, ammaestrati anche dall'esperienza negativa del l'Iraq. L'attuale coalizione italiana di sinistra (ma forse così si sarebbe pure comportata quella di destra se fosse rimasta al Governo) si è mossa diversamente. Offerta sì di un contingente militare, ma non subalterno al servizio degli Usa per appoggiare la sua guerra come in Iraq. Nel contesto invece di una collaborazione con l'Onu, cioè con le Nazioni Unite, coinvolgendo il più possibile tutti gli Stati di buona volontà alla soluzione di un problema comune. Far sentire il Libano come una responsabilità di tutti e per tutti, certo è un piccolo passo in avanti. Qui c'è stato un salto di qualità, cioè una „politica di pace", frutto di accordi, dialoghi, patti espressi attorno ad un tavolo comune. Ad esempio introdotto il soggetto Europa, il contrario di quanto ha perseguito per 5 anni il Governo precedente. Il fatto che siano diminuite (se non altro per il momento) le bandiere della pace, i no global, le manifestazioni arcobaleno di Caruso e company forse potrebbe trovare qui una sua spiegazione: si è intrapresa la strada della saggezza e della ragione, si è dimessa quella solita e millenaria dei muscoli e della forza militare. Indubbiamente tutto è fragile, si spera che questa rondine faccia primavera.

                            La pace non è pacifismo e nemmeno non violenza.

Dovrebbe portarci a riflessione il fatto che dopo la seconda guerra mondiale (anni 1950) nessun esercito regolare ha mai più vinto una guerra. Francesi e Americani hanno perso in Vietnam, la Francia in Algeria, l'Urss in Afghanistan, il padre Bush nella prima guerra del Golfo, Bush junior, come detto, incapace di togliersi i piedi dal pantano  iracheno, Israele dotato di armi fra le più moderne al mondo non ce la fa ad affidare la sua sopravvivenza alla forza militare,  ma solo se imboccherà la strada della difficile «politica» di pace fra due stati, due popoli, due terre. Per «politica di  pace» in genere chiamiamo quella capace di gestire e governare i conflitti attraverso   i metodi dell'azione non violenta. Cosa che non va confusa con la nonviolenza (gioco di parole), concezione questa a carattere di assolutezza e spesso non agibile.  Azione non violenta verrebbe a significare attività politica per bloccare, fermare, sottrarre ragioni ai conflitti armati per trasformarli in conflitti politici, diplomatici, culturali, economici. Appunto con il metodo paziente, tenace dell'azione non violenta: la quale però chiede formazione, metodi di addestramento, cioè una vera «politica». La pace non esiste, esiste solo una politica di pace, cioè azione pratica, inserimento nei contesti, coinvolgimento critico con le possibilità date. Se si pensa che di pace non esiste nemmeno nel diritto internazionale una definizione giuridica e che si chiama pace l'interruzione o la sospensione dei conflitti armati, quasi come nella Roma antica la chiusura o l'apertura del tempio di Giano, si converrà che il lavoro da fare è ancora molto. Per tentativi e per errori. 

                                       Da pacifismo ad una politica di pace

La chiesa ed il cristianesimo hanno avuto nei due mille anni approcci diversi nei confronti della guerra. Dai tempi di S. Sebastiano, terzo quarto secolo, in cui si negava ai soldati il battesimo e l'appartenenza alla nostra fede, di acqua n'è passata sotto i ponti. Oggi la guerra viene accettata come soluzione estrema, ma non di condanna assoluta. Qualcuno accuserà la chiesa di relativismo, altri la assolveranno in quanto essa deve pure dare risposte adeguate a situazioni nuove ed emergenti. È così che alle volte si cita ancora nella chiesa la distinzione fra guerra giusta e guerra ingiusta, quando in fondo ogni guerra dovrebbe sempre essere considerata ingiusta. Gesù disse «Beati i costruttori di pace perché saranno chiamati figli di Dio» (Mt. 5,9). Sulla linea di questa beatitudine sono sorti anche in Italia diversi movimenti, fra cui quello del sacerdote padovano don Albino Bizzotto chiamato «Beati i costruttori di pace». La pace anche secondo questa logica di Gesù dunque non esiste, la pace si fa, si costruisce attraverso tante proposte. Ad esempio quella di inserire come materia scolastica «la politica o la cultura della pace», quella di educare la gente a leggere e giudicare fenomeni politici attuali, quella di fare un'analisi cristiana dei conflitti del nostro tempo. E qui bisogna liberarsi da un atavico pregiudizio: il cristiano non fa politica, la chiesa non deve parlare di politica, quando invece tutto è politica anche fare la spesa o subire i prezzi di un certo mercato. Spesso la chiesa ha consigliato ai cattolici di non fare politica per imporre loro la sua visione politica, cioè la scelta anche di un determinato partito, vedi Democrazia Cristiana, Forza Italia, Destra nazionale   ecc. Sicché abbiamo ancora italiani e cattolici, magari super esperti negli amori delle Vip e delle veline, che si vantano di non interessarsi e di non intendersi di politica. Beata ignoranza!  Non è così che si costruisce la pace. Costruire la pace non significa fare i pacifisti, i paciosi, gli oziosi, i rinunciatari, i pigri mentali, ma analizzare, affrontare, superare le tensioni fra i popoli, le razze, le religioni, partendo da noi stessi. Altrimenti il saluto impartito nelle messe dal prete: «la pace sia con voi e andate in pace» resta pura retorica verbale altisonante. Buon ritorno quindi anche alle bandiere arcobaleno sui davanzali, agli slogan per le strade contro la guerra, alle preghiere per la pace rosariate nei santuari, a patto che tutto ciò porti ciascuno di noi all’interesse culturale ed esistenziale per una vera politica di pace.

Autore:

Albino Michelin

29.09.2006

LO SCANDALO DELL’ESTATE 2006: ZAPATERO NON VA ALLA MESSA DEL PAPA

Non si è ancora spenta in Italia la bagarre fra i cattolici e la stizza fra le istituzioni ecclesiastiche intorno ad un episodio di per sé insignificante, cioè alla non partecipazione di Zapatero alla Messa del Papa di domenica 9 luglio 2006, in occasione della visita ai cattolici spagnoli e della giornata mondiale per la famiglia. Il Premier iberico ha scelto una linea, quella del rispetto e della buona educazione. Diversamente dai nostri connazionali, siano essi costituiti in autorità o semplici cittadini, abituati ad atteggiamenti spesso viscidi nonché camaleontici in   occasione di queste manifestazioni. 

Primo punto: Zapatero ha rispettato i suoi obblighi istituzionali di rappresentanza. Egli è il capo del governo e del popolo spagnolo. Come protocollo vuole, ha accolto il capo dello Stato Città del Vaticano all’aeroporto senza enfasi e senza sussiego, ha dato la mano all’illustre ospite, gli ha rivolto un discorso di benvenuto, gli ha garantito due giorni di supervigilanza e sicurezza pubblica, ha mobilitato mezza polizia della penisola, allertato i servizi segreti di spionaggio e tutto finanziato anche con il denaro dei non cattolici, degli atei, dei musulmani. Al papa non gli è stato torto nemmeno un cappello, non gli è stato indirizzato nessun fischio, nessun petardo, nessun attentato dinamitardo. Bravo Zapatero, così ci si comporta con gli ospiti di riguardo. Ma prima di procedere, una precisazione è d’obbligo. La chiesa cattolica con il suo indispensabile apparato di ministeri, congregazioni, servizi, personale ha diritto ad uno spazio autonomo che dal 1929 viene chiamato Stato Città del Vaticano. Il toponimo, nome del luogo, risale al colle sul quale gli antichi romani facevano I loro vaticini, cioè i loro riti per allontanare scaramanzie e patrocinare lieti auspici per il futuro divinando fra l’altro per esempio la traiettoria del volo degli uccelli. Ovvio che tutto questo mondo necessiti di un territorio indipendente, neutrale, 0.44 kmq, con oltre mille prelati e addetti di cui 600 residenti e il resto pendolari. Dopo la breccia di Porta Pia del 1870, con cui i Papi sono stati privati dello stato pontificio, questo sembrava un sopruso. Si è rivelato poi tanta grazia di Dio. Riduzione o ritorno alle giuste dimensioni. Conveniente pure che il Papa abbia il suo segretario di Stato e la rappresentanza diplomatica presso i governi del mondo. Sono 174, solo 14 non hanno ancora aderito a tale gemellaggio. Rappresentanza che va ovviamente giustificata con l’opportunità di trattenere buoni rapporti con tutti allo scopo di collaborare per la pace fra i popoli, per l’intesa fra le nazioni, per la difesa dei diritti umani, per il dialogo fra le religioni, per la condanna di ogni guerra e di ogni tortura, per la lotta contro la fame e le malattie, Aids compresa. Legittima quindi questa stanza dei bottoni cattolica, ma che a differenza dei poteri mondani va esercitata con spirito di servizio, secondo il monito di Gesù: ”voi non siate come i potenti del mondo, siate come il figlio di Dio che non è venuto per essere servito, ma per servire.” È in base al pensiero di Gesù che bisogna chiedersi se a compiere viaggi di contenuto politico, diplomatico debba essere il papa, oppure il segretario di stato, se tali viaggi debbano esigere esibizione di sfarzo e di lusso come gli altri premier della terra, magari delle volte in evidente contrasto col tenore di vita dei cattolici residenti nei paesi sottosviluppati e pieni di morti di fame. Auguriamoci un po’ più di francescanesimo a Ratzinger, pellegrino di Dio. Queste riflessioni non se l’è fatte Zapatero, che ha steso tappetti imperiali ai piedi di Bendetto XVI, ma si sentono autorizzati a farle molti cattolici che non condividono lo scandalo patito e inscenato dai nostalgici dello Stato Pontificio.

                                      Una lezione di sana laicità

Non sono mancate voci di dissenso e di disapprovazione al gesto di Zapatero, come ovviamente non sono mancata quelle di approvazione di consenso. Ci permettiamo di riassumere le prime: la messa papale era una cerimonia dai contenuti importanti per gran parte degli spagnoli, che sono cattolici. L’assenza di Zapatero è stata un segno di inciviltà, maleducazione, spregio verso i grandi valori e le tradizioni che le autorità religiose incarnano. Al di là delle sue convinzioni personali egli ha inferto uno sgarro a tutto il popolo iberico. O temeva di beccarsi dei fischi causa tutta la sua politica rompifamiglie? Oppure l’ha buttata in ricatto, cioè vendicare la guerra civile di spagna 1936-39, allorché il dittatore Franco, sostenuto dalla Chiesa, causò un milione di morti? Ed infinite altre disapprovazioni su questa linea. D’altra parte però anche molte voci di consenso. Anzitutto c’è da distinguere tra la persona ed il ruolo di Zapatero. Come persona privata egli è un cattolico, battezzato, prima comunione, cresima, matrimonio in chiesa cattolica, fedeltà alla stessa donna, due figli pure loro battezzati, cresimati, cattolici, catechismo negli istituti cattolici, iscritti ai gruppi scout. Dunque Zapatero non è un gay, un omosessuale, (anche se di molto rispetto verso queste persone) un cigolò, un cicisbeo. Come ruolo politico invece deve tener conto di tante realtà umane diverse e varare pure leggi di compromesso. In questo senso un cristiano maturo, cioè rifiuto di usare la religione e il papato a scopo politico e viceversa sfruttare la politica a scopo religioso. Reciproco rispetto, debita distinzione. Un po’ diverso da nostro atteggiamento di parlamentari italiani, popolo di chierichetti, che, come si sono profusi in gridolini di gioia quando papa Wojtyla andò a Montecitorio il 14.11.03, così oggi battono la strada dell’opportunismo e dell’ambiguità. Dilagante ipocrisia nostrana dove politici di ogni colore fanno a gara nell’ostentare filopapismo d’altri tempi. È possibile che Zapatero come cattolico sia pure andato alla messa con il gruppo scout, ma a quella papale no. Al di là dei fischi prevedibili e della perdita di voti al suo partito. Era una mesa cattolica? A rappresentare i cattolici ci andava già il Cardinale primate di Spagna. Un capo di stato invece rappresenta tutti, anche minoranze non credenti. Ha preferito senza nessuna contrapposizione di distinguere i due ambiti. E anche qui, bravo Zapatero.

                         La messa non è uno spettacolo, né una parata istituzionale.

Ancora troppi sono i cattolici italiani che giudicano l’onestà di una persona in base alla messa domenicale. Mafioso, evasore fiscale, truffatore, ladro, manolesta? Sì però è bravo perché frequenta la messa domenicale. Anni di messette e di messone non hanno servito a capire che cosa sia la messa. Molti del mondo cattolico hanno della messa un concetto più basso di quelli del mondo laico. La messa non è un atto di ossequio al parroco o al pontefice, come ad esempio l’hanno concepito Fidel Castro a Cuba e Jaruzelski in Polonia. Né una cerimonia a carattere nazionale come le messe celebrate per i morti di Nassyria o per altre parate di carattere militare, con tanto di cappellani carichi di stellette come generali d’armata. Né una dimostrazione di forza della chiesa così come la intendono i settori più belligeranti della chiesa stessa, Opus Dei, Comunione e Liberazione, Legionari di Cristo, Focolarini, Neocatecumenali, Movimenti dello Spirito quasi per mascherare nella grandiosità la progressiva perdita della fede. Metodo poi che è una variante occidentale del fondamentalismo. Oggi dilaga il fascino religioso dove la fede viene calcolata in base alle emozioni, confondendo ciò che è impressionante con ciò che è importante. La messa è soprattutto la cena del signore, il dividere e mangiare il pane suo e nostro nella vita di tutti i giorni. Se poi si vuole aggiungere anche che essa è il sacrificio della croce, significa che i partecipanti si vogliono sacrificare, cioè giocano la loro vita perché nessuno più venga crocefisso. Se la mesa è condividere in primo luogo il pane fra i poveri, allora ci è lecito pure dissentire che sul fatto che a Valencia il 9 luglio per la messa papale si siano investiti Frs.180.000 solo alle strutture del palco, mentre a 2 km di distanza gli immigrati sono costretti a dormire sotto i ponti perché come Maria e Giuseppe non c’è posto per loro nell’albergo, cioè nelle case popolari. Mentre Gesù al suo banchetto invita ciechi, poveri, storpi (Lc.14,21) noi alla messa papale esigiamo la presenza di dignitari, cavalieri con pennacchi e feluche, capi di stato ad omaggiare l’insigne celebrante di turno. Queste sono le presenze scandalo, non l’assenza di Zapatero. Quanto sarebbe gratificante se nei prossimi viaggi del Papa in giro per il mondo venissero riservati i primi posti per “gli ultimi” e poi, spazio permettendolo, anche per i “primi”. La messa è la cena del Signore in cui tutti i partecipanti si mangia il pane della comunione e se a qualcuno la si dovesse vietare non saranno certo i conviventi, o divorziati, o gli omosessuali i primi ad essere esclusi, ma i fabbricanti d’armi e tutti coloro che giocano e sfruttano la qualità della vita della povera gente. Se questi fondamenti mancano, allora al posto della messa il Papa potrebbe organizzare un incontro religioso multiculturale multietnico in cui i vari Zapatero del mondo possono convenire indipendentemente dal loro credo. Che magari non si voglia rinunciare alla messa cattolica per paura di perdere prestigio e controllo del mondo. È gratificante vedere tutti in ginocchio davanti a noi, specie se sono capi di stato. Quanta noia, si rammaricano giustamente molti credenti, per le lunghe liturgie fasciate di ermellini, di mantelline, di broccati, di sfarzose sete prelatizie, dove spiccano anelli grossi come padelle, tanto lontane dal cielo come dalla terra. In una trasmissione televisiva Celentano predico’: ”Il Papa è rock, Zapatero è lento, lentissimo.” Suscitò disagio perché voleva colpire poco nobilmente il capobanda dei finocchi. L’espressione andrebbe rivista e corretta, perché almeno Zapatero nell’argomento qui sollevato, è pure rock. Grazie Zapatero per questo atto di coraggio. L’occasione per una riflessione religiosa sulla messa senza ambiguità.

Autore:

Albino Michelin

07.09.2006

NOI SIAMO IL NOSTRO CORPO

Fra le realtà più importanti che noi conosciamo e possediamo la prima è senz'altro il nostro corpo fino al punto di affermare che noi non abbiamo solo un corpo, ma siamo il nostro corpo, ben inteso, non esclusa l'anima suo principio vitale. La cura del corpo è diventata oggi la nostra preoccupazione primaria. Si sa che attraverso un'appropriata alimentazione e controllo sanitario abbiamo anche allungato l’esistenza: la media pare sia 82 anni per le donne, 77 per gli uomini. Se riferito ai maschi il corpo deve essere snello, giovane e giovanile a qualsiasi età, forte, funzionale, palestrato, simbolo dello stato sociale. Se difettato va riparato come una vecchia macchina da ripristinare. Riferito alle donne il corpo deve essere ovviamente bello, formoso, a misure consacrate dalla moda, accattivante, seducente. Di qui il grande aumento delle cure di bellezza, saune, abbronzature, manicure, pedicur, massaggi, abbiglia menti, lifting, sport di ogni genere, ginnastica, diete dimagranti. Per non parlare della chirurgia plastica, gli arrotondamenti e aggiustamenti al silicone, l'estetizzazione praticata da ambo i sessi. Con i piercing ornamento del corpo, e il tatuaggio espressione, specchio dell'anima. L'obesità del corpo non viene giudicata una vergogna, ma addirittura una sporcizia, un sudiciume una sozzura, di più di una colpa! Quello che un tempo veniva considerato colpa per l’anima oggi è la pinguedine per il corpo. Così si arriva all’anoressia ed ad una serie di autoemarginazioni psicologiche che buttano le persone nel caos della depressione. Vale l'equazione che un corpo bello è salute, un corpo brutto è malattia. Un tempo si diceva che l'abito non fa l'uomo (o il monaco), oggi invece che il corpo fa l’uomo tout-court. Il ragionamento sembra filare giusto, ma il discorso diventa un po' squilibrato perché   pende tutto da una parte. Cioè non si fanno i conti che il corpo è anche fatalmente destinato al deperimento, alla malattia, alla vecchiaia, portatore di handicap. Indubbiamente il corpo è lo strumento relazionale che mi mette in rapporto con le persone e le cose. In effetti con gli occhi posso vedere, con le orecchie sentire, con le mani toccare, con il naso odorare, con il palato gustare. Però con il tempo occhi e orecchi e tutto si possono indebolire, il tatto immobilizzarsi causa una paralisi. Cioè il corpo come impedimento alla relazione. Tutto questo mi dice che io sono sì il mio corpo, ma non soltanto. Attraverso di esso sono una realtà che gli sfugge, addirittura gli è superiore. Ad esempio nel mondo non avremmo degli eroi se ciascuno di noi seguisse soltanto il linguaggio del corpo, che è quello di salvare la propria pelle.

                                                    Il nostro corpo: frate asino

Forse ci sarà di una certa utilità contestualizzare l'idea del corpo che gli uomini hanno avuto lungo la storia e continuano ad avere nelle civiltà di oggi. Ad esempio la tradizione ebraica dal 500 a.C. in poi, quella che ci viene descritta anche nella Bibbia, Vecchio Testamento. Essa dava al corpo un'estrema importanza, nel senso che poneva tutta la sua concentrazione su questa vita, sulle gioie di questa terra. In effetti quegli ebrei non erano pervenuti alla fede nella risurrezione del corpo dopo la morte. Al termine della vita tutto finiva in una specie di parking sotterraneo dove i morti si trasformavano in larve dormienti. Bisogna aspettare Gesù per sentirci affermare la risurrezione della “carne” dopo la morte. Il famoso «carpe diem», acchiappa il momento fugace, era la filosofia quotidiana non solo dei greci e dei latini, ma anche del popolo eletto. Diversa invece la concezione nella civiltà egiziana di 5 mila anni fa, 2500 anni precedente a quella ebraica. Gli egiziani praticavano la mummificazione, cioè imbalsamavano i morti. Motivo: credevano in una vita futura ma non riuscivano ad immaginarsela senza il corpo. Perciò imbalsamavano il defunto nella fiducia che l’anima trasportata nel Regno del Sole potesse ancora comunicare con il corpo, sia pure a distanza.  Non è esatto perciò affermare che la sopravvivenza nell’aldilà sia una credenza rivelata nel Cristianesimo, è molto più antica della nostra religione e la precede. In questa abbiamo avuto 2 mila anni fino a mezzo secolo fa circa, in cui è prevalso un rapporto piuttosto negativo uomo-corpo, un rapporto addirittura punitivo. Non certo per la mentalità di Gesù che con la sua preoccupazione di guarire ogni genere di malattie vedeva nel corpo un riflesso di Dio, cristallo appannato dalla sofferenza e dal dolore. Per Gesù valeva il proverbio «mens sana in corpore sano», mente sana in corpo sano. Non unilaterale invece il pensiero di Paolo allorché se da una parte definiva il corpo tempio dello Spirito Santo (la Cor. 3.16), dall'altra si prefiggeva di castigare il suo corpo e di ridurlo in schiavitù affinché dopo di aver predicato agli altri non diventasse reprobo egli stesso. Purtroppo però nella nostra storia bimillenaria occidentale ha preso il sopravvento questo secondo filone. Alla sua mentalità aveva contribuito non poco anche la filosofia di Platone (400 a.C.) definendo il corpo «prigione delle idee» dal quale queste dovrebbero liberarsi per raggiungere il mondo degli dei. Concezione più tardi abbracciata in gran parte anche dal cristianesimo. Origene (220 d.C.) pure lui ha screditato il corpo come carcere dell'anima, una quasi apologia inconscia al suicidio. Poi Gregorio Nisseno (380 d.C.) per il quale il corpo altro non era che una pelle di animale da deporre in una propizia occasione. E poi l'indimenticabile S. Agostino (400 d.C.) che descriveva il corpo come sede del peccato originale, quindi veicolo, attraverso il rapporto sessuale, di focolai infettivi nei posteri. In definitiva per tutto il medioevo ed oltre il corpo ha avuto poca importanza. Decisivo era il sapere se dopo pochi anni sulla terra si andava in paradiso o all'inferno. Polizza d'assicurazione per una salvezza eterna era quindi far pagare dazio al corpo con penitenze, digiuni, mortificazioni. In tale contesto si capiscono tutti quei santi che si ritiravano nel deserto a pane e acqua per tacitare la concupiscenza del corpo, altri che entravano in chiostri e conventi e si flagellavano la carne per tacitare impulsi malefici. Altri che si gettavano nudi nei cespugli si spine per soffocare gli appetiti erotici, altri che si picchiavano il corpo gridandogli “frate asino” per scacciare lontano le tentazioni del mondo femminile. Insomma una storia troppo frustrata nel disprezzo del corpo.

                                 Sull’” Espresso” si espone il Cardinale Martini

Oggi le cose sono in parre cambiate, si sono evolute, ma per una strana legge della compensazione si è finiti all’opposto: l’invadenza di torture, frustrazioni, sadismi, sfruttamenti, umiliazione del corpo ad ogni livello, commercio, prostituzione. In parte si ravvisa un certo ritorno a concentrare totalmente la vita sul corpo, sia in positivo come in negativo. Non va sottaciuto però un accenno alla sua componente sessuale come linguaggio erotico ed amoroso. Qui la chiesa cattolica attuale potrebbe ricercare un certo equilibrio superando tanti tabù, residuati di quella mentalità atavica. Sul Settimanale Espresso del 21.4.06 è apparsa un’intervista fra il Cardinal Martini e l’insigne chirurgo cattolico Ignazio Martino. L’ex arcivescovo di Milano in riferimento al corpo-sessualità sostiene tra l’altro che l’uso del profilattico sarebbe una male minore nella lotta contro l’Aids, apre all’adozione di embrioni anche da parte di donne single se questo serve ad evitare la distruzione di embrioni già fecondati, accenna qualche spiraglio all’adozione di bambini da parte di single quando  non vi siano altre  possibilità, parla  di fecondazione  eterologa (tema combattuto dal suo confratello Cardinal  Ruini  nella  crociata del  referendum 2005  sulla  procreazione assistita) come questione complessa su cui continuare ad interrogarsi  senza ostentare  certezze. Sull'aborto ripete che la vita fisica va rispettata e difesa aggiungendo però che questa non è il valore supremo assoluto. Insomma nella nostra chiesa del silenzio invita a dibattere e rileggere la problematica corpo-sessualità. Sono rilievi di grande importanza soprattutto se si pensa che Martini era un candidato alla successione di papa Wojtyla e nel primo scrutinio sufficientemente votato. Da parte dei cardinali di Curia, della chiesa gerarchica, dei giornali cattolici diocesani nessun commento, totalmente ignorato. È così però che nella cultura si fanno lentamente strada le applicazioni morali del vangelo ad una società in trasformazione. Oggi abbiamo bisogno proprio di questo: di dare al corpo-sessualità tutto il suo equilibrio e il suo valore. Da una parte togliere l'equivoco del corpo oggetto di investimento, dall’altra liberarlo da ogni indebita demonizzazione e da ogni malsano tabù.

Autore:

Albino Michelin

26.05.2006

PERSISTENZA DELLA RELIGIONE MALGRADO TUTTO

Attualmente nel mondo siamo oltre 6 miliardi di persone. A fronte di un miliardo circa di non credenti (sul cui significato sarebbe da discutere) cinque miliardi hanno una fede magari negli spiriti della natura come gli indios, o nell'uomo elefante come gli indù. Poi gli altri, chi in Allah, nel Dio ebraico della Torah-Legge, in Geova, in Gesù Cristo, ecc. Se tutto questo credere in qualcuno sopra di noi persiste anche oggi nell'era della tecnologia, una ragione c'è. Per i credenti è scontato: Dio è sempre esistito e ci sarà sempre. Ma dal punto di vista storico anche i non credenti devono ammettere che la religione ha una irresistibile forza. Fuori discussione che essa ha fatto nascere l'arte, i valori etici e un’organizzazione sociale. Spesso ha rivoluzionato i valori in meglio.  In secondo luogo è stato il cemento di grandi imperi, come quello romano o persiano anche se i loro dei si chiamavano Giove o Zarathustra.  In terzo luogo ha dato agli uomini un bagaglio, una corazza   di credenze che li difendesse dalla paura dell’ignoto, prima che la scienza desse una mano a capire... ma non tutto. E nemmeno in futuro si capirà tutto. Purtroppo oggi in molte religioni sono in aumento le componenti fanatiche, e questo è veramente un pericolo. Sul fanatismo e sulla rivalità religiosa infatti hanno spesso fatto leva i poteri forti di ogni epoca per le loro guerre. Dagli ebrei nella terra promessa, gli islamici della mezzaluna, i nostri contemporanei, nonché occidentali cristiani. Le religioni invece nel loro nucleo essenziale sono molto più simili fra loro di quanto non sembri. Hanno e rispettano valori fondamentali comuni. Come dice il Concilio Vaticano Il «tutti i giusti della terra sono chiamati ad edificare il regno di Dio». Ciò significa che la salvezza non è esclusiva di una sola civiltà.

                                            La grotta di Fumane (Verona)

Fumane è un paese alle propaggini del Monte Lessini veronesi, nel dopoguerra di forte emigrazione in Svizzera specie nel Canton San Gallo ed oggi terra del vino Recioto nella Val Policella. Recentemente in una caverna è stata scoperta l'immagine di uno sciamano, cioè di un sacerdote che si rivolgeva in stato di trance (alterazione di coscienza ottenuta con digiuni, ritmo di tamburi, droghe) al mondo degli spiriti. La più antica d'Europa, risale a 32 mila anni fa. Fino ad allora l’homo sapiens non aveva prodotto nulla di artistico. Lo spinse a progredire l'emergere della religione. Le prime espressioni di culto, attraverso miti e credenze, consentirono di conferire un ordine ed una spiegazione alle cose della natura, anche alle più spiacevoli. Malattie, fame e siccità erano giustificate dal volere di un'entità superiore. I culti erano insomma una difesa del caos, e dall'incertezza. Con essi si stabilirono le prime regole sociali, che resero le comunità più efficienti. Gli sciamani dipingevano sulle pareti delle grotte ciò che vedevano durante la trance, cioè i loro animali protettivi (totem), bisonti, cavalli, serpenti nei quali essi stessi si trasformavano. Dopo la loro morte diventavano le prime divinità in forma umana. Più tardi gli uomini si riunivano a compiere azioni codificate per favorire il buon esito degli eventi, terremoti, carestie e propiziavano con sacrifici di placazione gli spiriti, dapprima immolando uomini, sostituiti nel tempo dagli animali. Basti ricordare e rileggere il racconto mitologico del sacrificio di Abramo­ Isacco nella Genesi della Bibbia.

                                           Dalla Dea Madre al Dio Padre

Diecimila anni fa con la scoperta dell'agricoltura comparve il culto di una grande Madre, cioè della fecondità. Poi con il diffondersi della guerra la grande Madre divenne il grande Padre. Così si affermarono le divinità maschili che riflettevano la società dei maschi guerrieri, che comunque non disdegnarono di condividere la coabitazione e coesistenza con le dee molto popolari come Giunone, Venere, Minerva, ecc. Cioè un politeismo con delle divinità «Assessori» che riflettevano le varie attività di quel genere umano, come la guerra appunto, il raccolto, il commercio, la guarigione. Nonché patroni delle città che si iniziavano a costruire. D'altronde il fenomeno si è protratto e continuato lungo la storia fino ai giorni nostri con santi e «madonne» a vigilare il buon andamento di ogni settore della vita, e la fondazione di paesi e centri abitati. L'induismo attuale annovera ben 360 mila divinità, al confronto noi cattolici dobbiamo ancora crescere assai. Ma per non perdere di vista il processo storico dobbiamo ritornare a chiederci che cosa ha portato l'umanità dal Dio Padre animatore di un variopinto politeismo ad un Dio monoteista, cioè unico, anche se pensato e rivestito in forme diverse. Gli studiosi delle religioni sono concordi nell’affermare che verso il VI secolo prima di Cristo si verificò qualcosa di importante. Quasi contemporaneamente, come se collegate dalle TV satellitari, le maggiori religioni del tempo uscirono dalla fase mitica ed entrarono in quella razionale. E per quanto riguarda la Palestina è in questo periodo che si gettano le basi della nostra religione cristiana. A titolo comparativo  nel  500  avanti Cristo abbiamo in Iran un Zarathustra che abolisce  i sacrifici  sotto  l'unico  Dio  del  Bene,  in India  l'induismo  che  introduce  il  rispetto  per ogni essere vivente,  un Budda che  raccomanda  la  recita  del  mantra  (il  nostro  rosario)  per favorire la contemplazione interiore, in  Cina Confucio con i suoi principi di grande equilibrio, in Grecia Platone che nell'uomo situa l'anima e il  corpo  dando  la  precedenza  alla  prima, in Palestina si inizia a scrivere la Bibbia, una specie di mito delle fondazioni  che farà degli ebrei una nazione unita anche  senza territorio fisso. Ne consegue che le grandi religioni del tempo monoteiste credenti in un solo Dio, da cui più tardi nasceranno Gesù e Maometto, consacreranno i loro fondatori come prescelti da Dio per ricevere e diffondere una verità rivelata, e guarda caso tutti (Mosè, Zoroastro, Gesù, Maometto) si opporranno alle ingiustizie dei tempi, costituendo dei grandi collanti sociali nell'ambito delle loro rispettive civiltà.

                                        C’è ancora bisogno della religione?

A parte il fatto che le religioni sono sempre state e sempre saranno strumentalizzate come pretesto per interessi economici, di potere, per giustificare la creazione di un nemico, va però anche affermato che per merito della religione si può vivere e progredire, senza religione ci si ammazza. C’è di più. Non è che la religione o le religioni esistono perché vengono imposte dall’esterno, dalla società, ma perché è un sentimento innato nell’uomo. Se non c’è, l‘uomo di ogni tempo se la crea. Che poi le religioni abbiano ognuna la propria chiesa, con tutta una serie di conventicole, tipo il cristianesimo (cattolici, protestanti, ortodossi) anche questo al senso della vita umana rimane secondario. Ogni stato moderno anche il più laico o ateo celebra le proprie origini mitiche, quasi a collegarle con una scintilla divina, anche per dare un senso al proprio futuro. Senza orizzonti non si cammina, si resta in balia del proprio immobilismo. Ci si può domandare che significhi celebrare le origini di Roma con il mitico Romolo e Remo, oppure l’origine della Svizzera con il leggendario Guglielmo Tell. Eppure anche questa è religione, se non altro una sua espressione.

                          Religione nell’era della tecnologia: istruzioni per l’uso.

Si resta perplessi allorché si afferma che l’attuale miliardo di atei preannuncia la scomparsa della religione. Pure qui il discorso si fa complesso: in effetti tutta questa gente che dice di non credere in nulla e poi si fornisce di corni, bicorni, ferri di   cavallo, stregonerie, magie, segni di croce sul sale che si rovescia, pure questo ci dimostra la loro religione, anche se spostata da Dio alle sue maschere sostitutive. Ed ancora: l'uomo man mano che acquisisce padronanza di sé non avrà più bisogno deIla religione perché essa è soltanto compensazione ai propri limiti attuali. Si può rispondere che con l'andar del tempo la coscienza dei propri limiti aumenterà e con essa il pericolo della sfiducia, dell'autodemolizione, del suicidio. E l'ultimo: la tecnica spiegherà tutto, e renderà inutile la religione. Qui si finisce in un vicolo cieco. Perché la tecnica è un coltello a doppio taglio, che può servire per dividere il pane con i propri simili, come   per venir piantato loro in pancia. Dipende dall'uso che se ne fa, e l’uso può dipendere anche dal senso religioso o buon senso con cui noi affrontiamo la civiltà del progresso. Fra le miriadi di trattamenti terapeutici cui oggi noi ci sottoponiamo resta attuale quanto disse il grande psicologo zurighese Jung: ”il sentimento religioso curato con fede è la miglior terapia per gli uomini del nostro tempo”.

Autore:

Albino Michelin

05.05.2006