LETTERA APERTA AL CARDINALE TONINI

Gentile monsignore, Lei è conosciuto ed apprezzato per la Sua chiarezza espositiva, per la Sua vitalità, per il suo entusiasmo della verità.  Condivisibile il Suo impegno per la famiglia e per l'Indissolubilità del matrimonio nei dibattiti televisivi e sulla stampa, anche se la compresenza di qualche credente laico sposato o divorziato non nuocerebbe alla completezza dell'argomento. Però un po' meno disposto a condividere il tono e le argomentazioni che Le fanno da supporto. Permetta quindi qualche domanda allo scopo di dare più luce alla verità, di evitare mezze verità, e di rendere più informate molte coppie credenti, impigliate in questo tipo di difficoltà. Premetto che non sono un difensore del divorzio cattolico e tanto meno fautore del divorzio facile.  Certo a debita distanza e con un po’di spirito critico. Fra migliaia di casi, inaccettabili all'umana dignità, ne cito solo tre. Nel luglio del '99 Peppino Lapenna, parroco della chiesa di S. Angelo di Andria (Bari) caccia fuori dal torpedone della gita parrocchiale certo Alberto Tessero e la compagna perché ex sposati e conviventi. Fine giugno 2000 Domenico Di Naro, parroco della Chiesa S. Diego di Canicattì (AG) nega i funerali religiosi a Giovanna Ravenna, quarantenne deceduta per incidente stradale, madre di due figli, perché divorziata e risposata con rito civile. Il 23 aprile 2000 giorno di Pasqua, Claudio Menichetti, parroco di Benano Orvieto rifiuta la comunione ad una vedova di 68 anni perché divorziata e convivente. Rifiuto consumato in una chiesa affollata, in maniera plateale, davanti a tutti, senza clemenza. Lei Monsignore, in un'intervista al Corriere della Sera del 26 aprile e poco più tardi alla TV "Porta a Porta" dichiarò: "Don Claudio ha fatto soltanto il suo dovere. Il Matrimonio è un sacramento fondamentale della vita cristiana. E' scritto nel Vangelo e non spetta alla chiesa cambiare le regole. E' doloroso, ma io avrei fatto lo stesso". Francamente mi disturba questo linguaggio da carità pelosa e allora attraverso i documenti della chiesa facciamo pure un cammino verso Gesù Cristo. L'esortazione papale "Familiaris consortio" dell'82 ribadisce la prassi costante e universale della Chiesa di rifiutare la comunione ai divorziati. Non Le sembra, Monsignore, che vi siano state tante altre prassi distanti e universali, come la pena di morte, (vedi Catechismo nr. 66), praticamente oggi ridiscusse o smentite? Non affermo, Le chiedo.
Il codice di Diritto ecclesiastico, uscito nell'83, al nr. 915 vieta la comunione ai divorziati e a chi costantemente persevera in peccato grave manifesto. Aggiungo la lettera della Congregazione della Fede (14.9.94) che rincara la dose: divorziati risposati non possono accedere alla comunione, neppure se si sentissero autorizzati dalla propria coscienza. Indubbiamente sono documenti rispettabili e in via di principio da seguire. Però mi permetta di dirle che non potrebbero e non dovrebbero alterare le decisioni del Concilio Vaticano II (1965), espressione non tanto di una Congregazione Vaticana ma nella chiesa universale. E in quei documenti base si dice pure che "ognuno deve farsi giudicare dalla sua coscienza" (Laici IX,5) ed "ognuno è tenuto ad obbedire solo alla propria coscienza" (libertà Religiosa XV,1b). Lungi da ognuno la giustificazione al relativismo morale, però come vede la contrapposizione apparente o reale che sia? Indubbiamente Lei fa bene a ripeterci che "la Chiesa ha stabilito, la Chiesa ha deciso, la Chiesa ha definito" perché una comunità di riferimento è pure necessaria. Nessun uomo è un'isola, però non va dimenticato che la chiesa siamo anche noi, il sano, il cieco, lo storpio. Ognuno va a Dio come può, chi correndo, chi zoppicando. Voglio dire perché lei nei media non cita mai documenti del Concilio, l'importanza anche della propria coscienza in merito, ma ci rinvia sempre e solo all'Autorità della Chiesa e al Times, tipo di giornale inglese? Nell'ultima Dichiarazione ufficiale Vaticana del 6.7.200 si ritorna alle proibizioni citando Paolo (1a Cor. 11,27): "Ognuno esamini se stesso perché chiunque mangia e beve indegnamente del Corpo del Signore  mangia e beve la propria condanna.” Intanto sembra riduttivo riferire questo interdetto ai divorziati, o soltanto a loro. Come se mafiosi, furbi, bugiardi, egoisti, ecc. potessero circolare a fronte alta e santa comunione ai primi banchi della chiesa madre. Ma non Le pare che qui l'Apostolo metta anzitutto in risalto l'invito "Ognuno esamini se stesso ... "? E che cos'è tutto ciò se non dare la priorità alla propria coscienza?
                                                      Pure i divorziati hanno una coscienza
 Collegato a questo discorso vi sta una conclusione contraddittoria. Cioè i divorziati sarebbero, come tutti, obbligati ai doveri religiosi, Messa festiva in primis, però col divieto di ricevere la comunione. A suo tempo nei banchi della scuola Lei avrà insegnato che la Messa è la cena del Signore, non una privata devozioncella alla santa dei miracoli o al patrono. E' la frazione del pane distribuito a tutti i presenti, come la intendeva Gesù, e come praticato nei primi secoli, esperienza oggi persa un po' per strada. Non si può invitare a pranzo una persona e lasciarla senza mangiare. Sarebbe umiliazione di fronte a tutti, discriminazione, carognata. Ebbene, che risponderebbe Lei al mio posto, Monsignor Tonini, a tutte quelle coppie di divorziati che dichiarano la loro decisione di non frequentare più la messa, dal momento che la chiesa vieta loro il pane del Sacro banchetto? Che è un atto dì coerenza. Ma dobbiamo continuare così stante il 30- 40 % di divorziati, molti dei quali attivi e impegnati nella comunità cristiana? Non le sembrano atteggiamenti di vendetta e di rancore queste assoluzioni per tutti eccetto che per i divorziati? Sempre per restare a Paolo (I Cors. 7.13): si sa che egli di sua iniziativa (privilegio paolino) si permetteva di consigliare la separazione della coppia quando l'uno dei due non credente (oggi si direbbe laico) si rifiutava di convivere. Che rispondere a molti studiosi e interpreti della Bibbia che basandosi anche sul precedente versetto 9 dello stesso capitolo (è meglio sposarsi che bruciare) ritengono che qui si tratti non solo di separazione ma anche di una concessione alle seconde nozze cristiane?
Dalla Chiesa e dalla Bibbia arriviamo a Gesù, fondamento di tutto. Matteo ci presenta un Gesù che ammette delle eccezioni per il divorzio. Lo si consulti al capo 5,32 e al capo 19,9 "Chiunque ripudia la propria moglie (o viceversa) e ne sposa un'altra commette adulterio a meno non si tratti di 'torneai'. Cito il vocabolo originale greco perché i biblisti non sanno come tradurselo. La maggioranza degli interpreti cattolici, protestanti, ortodossi, riferiscono dì "concubinato, fornicazione, prostituzione, consanguineità, incesto". Fino ai significati simbolici come "idolatria e infedeltà". In effetti anche il profeta Osea (6, 10) quando parlava di porneia da parte del suo popolo intendeva "cessata rapporto-base morale con Dio". Oggi si potrebbe tradurre: "la scomparsa di valori morali in un matrimonio costituirebbe secondo Gesù una eccezione per le seconde nozze"? Monsignore, è una domanda bruciante. Il fatto è che mentre il Gesù di Marco, Luca, Giovanni non accenna a questa possibilità, quello di Matteo sì e attenua il radicalismo. Ammette chiaramente delle eccezioni, senza inviarci agli esami della S. Rota, impiegata in questa materia solo dal 1908.
                               L’indissolubilità è un progetto di coppia non una norma giuridica.
Lei mi dirà di parlare sottovoce, perché se la chiesa apre una porta la gente apre un portone. Ma questo è un altro discorso: la gente ha il diritto di conoscere la parola del suo Signore e non vedersela occultata. Poi sarà essa stessa a decidere per una sequela in base all'amore. Diversamente si creano degli ipocriti o dei condannati a morte. Considerando i cristiani ortodossi che ritengono sacramento solo il secondo matrimonio e considerando il fatto che oggi fra i nostri giovani il consenso matrimoniale è minato alla base da una società attraversata da logiche divorziste e provvisorie, perché non proporre alla chiesa un matrimonio cristiano in due tempi? Il primo momento concernente l'accoglienza della coppia nella comunità, se si vuole anche con marcia nuziale e confetti, poi un secondo momento (pure a distanza di anni) concernente l'impegno a convivere in modo indissolubile cioè il Sacramento? D'altronde le forme di matrimonio sono variate lungo i secoli: fino al 1200 la chiesa riteneva valido matrimonio quello stipulato secondo le usanze locali senza prete, poi ci è arrivata la definizione di sacramento con l'obbligo e alla presenza del prete solo nel 1570. Monsignor Tonini, terminate le maratone giubilari prenda un po' di respiro, riassettiamo le idee, si adoperi per organizzare un convegno mondiale di tutti gli studiosi della Bibbia e di qualsiasi estrazione religiosa con un bel tema: "La posizione di Gesù sul divorzio, ieri e oggi" in modo da approfondire le eccezioni da lui ammesse in materia.  Non si continui a mantenere separati gli studiosi per bacchettarli più facilmente riducendoli al silenzio. Si permetta un approfondimento ed un confronto universale (= cattolico) e la chiesa magistero ne prenda atto. Lei mi scuserà se un Suo scolaro di un tempo si è permesso tanto per dar voce alla moltitudine di coloro che la pensano allo stesso modo, ma non hanno il coraggio di prendersi il diritto alla parola.

Autore:
Albino Michelin
07.12.2000

IL CONTRO GIUBILEO DEGLI OPPRESSI

Mentre a Roma stanno volgendo al termine le manifestazioni giubilari 2000 con giornate riservate ai giovani, agli anziani, agli sportivi, ai malati, ai medici, agli emigrati, ai nomadi, ai marittimi, agli agricoltori, ai vescovi, e persino ai  militari con una coda ormai ripetitiva e noiosa e con una overdose di sacro turismo che arrischia di provocare sintomi di saturazione e di rigetto non deve passare inosservato un giubileo originale, quello organizzato dai missionari  Comboniani di Verona. Per nulla supportato dai battage pubblicitari, dai vari perepepé mediatici e satellitari ha convocato nel fine settimana 9-10 settembre 2000 il popolo dei volontari laici e religiosi direttamente o in forma mediata impegnati in Africa e nel terzo mondo a contatto con i poveri e con i candidati alla morte per fame o per sfruttamento. Per questo chiamato giubileo degli oppressi. Iniziato sotto forma di marcia itinerante da Molfetta-Bari, città del defunto vescovo Tonino Bello, apostolo degli emarginati, attraverso tutta Italia, toccando le città di Napoli, Bologna, Padova, Milano, terminò a Verona, cioè lontano dal Vaticano e per questo definitosi controgiubileo. In realtà invece e per le motivazioni e per le finalità e per le modalità di svolgimento è probabilmente risultata una delle poche vere manifestazioni giubilari, nel senso che ha voluto proporre una spiritualità che affonda le sue radici all’origine dell’evento, cioè nella tradizione biblica, ebraica, cristiana. Un spiritualità che sta dalla parte degli esclusi perché il nostro Dio non è quello del faraone, dell’impero romano, dei cesari o dei vari Clinton di turno, ma il Dio degli schiavi e dei crocefissi che attendono pari dignità ed uguaglianza sociale. Dalle 3 alle 5 mila persone hanno voluto dare un forte e diverso segnale al giubileo romano ridotto, stringi stringi, ad una affare e ad un mero spettacolo. Anima di questa iniziativa è stato Alex Zanotelli, da 13 anni missionario nelle baraccopoli di Nairobi-Kenia, là speditovi per castigo nel 1987 dal nostro Governo e dal Vaticano congiuntamente per avere contestato la vendita di armi da parte dell’Italia verso i paesi del terzo mondo. Al giubileo di Verona non si sono celebrati né santi né beati, né applauditi personaggi eminenti. Vi hanno partecipato rappresentanze significative come il Centro nuovo modello di sviluppo, l’Osservatorio delle globalizzazioni, la Commissione pastorale brasiliana della terra, nonché Beppe Grillo che nei momenti di pausa con battute graffianti e satira intelligente non ha risparmiato nessuno. Tema centrale dell’incontro era la denuncia del sistema economico mondiale, causa della miseria del terzo mondo e la denuncia di una chiesa che ha rinunciato a stare insieme al suo Dio dalla parte degli oppressi, di una chiesa che legge il Vangelo come se non avesse soldi, accumula e spende denaro come se non conoscesse il vangelo. Di una chiesa che nell’indire il giubileo 2000 ha riproposto i soliti simboli della porta santa, del pellegrinaggio, delle indulgenze, mentre la cancellazione del debito e la liberazione degli schiavi sono tornati nel fumoso campo della carità. Di una chiesa, calca la mano Zanotelli, che rifiuta la comunione alla donna che prende i contraccettivi ma che la elargisce a piene mani al cattolicone che accarezza i suoi miliardi nel conto bancario. Il tema della denuncia si articolava quindi in alcuni punti molto pratici.
1) Resistere all’impero del denaro e del mercato consumando solo lo stretto necessario nel mangiare, vestire, viaggiare. Preferire ed usare i prodotti del commercio equo e solidale.
2) Consumare in modo critico rifiutando la complicità con ogni sfruttamento dell’uomo, della donna, del bambino.
3) Guadagnare il proprio denaro onestamente rifuggendo da ogni speculazione finanziaria.
4) Investire saggiamente i propri risparmi impedendo che servano a produrre armi e strumenti distruttivi dell’umanità.
5) Promuovere la pace gridando contro il delitto continuato delle guerre volutamente dimenticate dalle agenzie d’informazione, manipolate dai grandi delle nazioni. Come le guerre del Congo, Ruanda, Burundi, Somalia, Colombia e tante altre.
6) Lottare contro una politica che rende i ricchi sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri, ricordando che il 20% del mondo vive e scialacqua a discapito dell’80% della popolazione mondiale.
7) Difendere la gente privata della loro terra come gli indios e i baraccati delle grandi città.
8) Esigere dai politici italiani un’azione internazionale alternativa ad una economia liberista, che risponda ai bisogni dei poveri del mondo e che non sia dettata da tatticismi, furbizie, baciamano alla chiesa giubilare per ottenere consensi elettorali.
Non medagliette indulgenziate quindi sono state distribuite ai convenuti per la circostanza ma a tutti una scheda con impressi gli 8 punti su elencati dal titolo: ”Ora tocca a noi”. Ci sarebbe ancora qualcuno che avrebbe il coraggio di definire controgiubileo quello di Verona del 9-10 settembre 2000?

Autore:
Albino Michelin
30.10.2000

SOLO LA CHIESA CATTOLICA È UNA CHIESA DOC?

Sconcerto nel mondo protestante e reazioni a catena in quello cattolico ha suscitato il documento "Dominus Jesus" (= Il Signore Gesù) pubblicato dalla Congregazione della Fede in data 5.9.2000 a firma del suo presidente Card. J. Ratzinger. Il titolo della dichiarazione sviluppato in 40 pagine si rifà ad una espressione di Paolo (la Cor. 12.3): "Nessuno può dire Gesù Signore se non sotto l'azione dello Spirito Santo". Nobile e legittima l'intenzione di porre in risalto la figura di Gesù, soltanto che ci viene ammannita con tale tono di baldanza da riportarci al linguaggio del Sillabo di Pio IX. In effetti ad ogni piè sospinto e ad ogni formulazione l'autore si preoccupa di ripeterci: "va fermamente creduto e da tutti professato". Vediamo di riassumere il testo in forma alquanto dialogica e colorita, allo scopo di risvegliare l'attenzione del lettore, dando la parola allo stesso Ratzinger. "Sentite Gente, in tutto questo supermarket delle religioni 2000, l'era della globalizzazione, in cui andate tutti deresponsabilizzandovi sostenendo che una religione vale l'altra, che tutte le religioni sono uguali, che il cattolicesimo è una religione complementare alle altre e che dalle altre attende completezza, che con la scusa del pluralismo e del sincretismo liquidate la nostra fede in un relativismo indifferenziato, mi sento in dovere di ricordarvi che Gesù è l'unico ed universale Salvatore del Mondo e che di  conseguenza la chiesa cattolica romana è l'unico ed universale strumento di salvezza (Nr. 16). Mi sento in obbligo quindi di istituire un nuovo segretariato vaticano ad hoc per il controllo delle troppo facili riconciliazioni. Mi rivolgo a voi per primi sedicenti cattolici buoni samaritani delle religioni orientali, che vorreste incarnare e svendere il nostro Gesù in quelle civiltà, a voi e vi cito per nome, T. Balasuriya, J. Dupuis, R.Pannikar, A. Periris, C. Molari, per nostro intervento estromessi dall'insegnamento nelle Università cattoliche. Il motivo si fonda sul fatto che andate divulgando l'espressione dell'evangelista Giovanni (1,9: Il Verbo illumina ogni persona che viene al mondo) e sostenete la possibilità di salvezza anche per i non battezzati al di fuori della Chiesa Cattolica. Peggio ancora, predicate la distinzione fra il Verbo di Dio e Gesù Cristo e che se il Verbo di Dio è perfetto, Gesù però era limitato al suo tempo e alla sua cultura, dunque in qualche modo incompleto. E quindi, proseguite, le religioni non cristiane possono esprimere meglio alcuni valori che nel Cristianesimo non vengono recepiti o sono stati sottaciuti. E concludete che se Dio salva i cristiani attraverso Gesù Cristo, i buddisti Dio li salva attraverso Budda, i Musulmani attraverso Maometto. No! Siete allo sbando: questi ultimi Dio li salva non attraverso, ma malgrado le loro religioni sbagliate, sempre e solo attraverso Gesù Cristo e la sua Chiesa. Anche se in forma inconscia, anonima, inespressa. E a voi, induisti e buddisti anche se siete religioni più antiche della nostra, annuncio questa desolante verità: voi non avete la fede teologale, a mala pena possedete qualche credenza, le vostre dottrine sono ricerche dettate dagli uomini. Se possedete qualche elemento positivo non è né di origine divina, né vostro. E' della chiesa cattolica perché riceve valore da quel Cristo che non conoscete e che solo noi possediamo (Nr.-8) e che vi dobbiamo predicare. Ma in sé e per sé voi siete in una situazione deficitaria. Il vino DOC (denominazione di origine controllata) ce l'abbiamo solo noi, voi ci avete tutt'al più vinello, succo di banana, o noce di cocco! E voi chiese protestanti, che vi travestite da riformate ed evangeliche, con tutto il vostro pulviscolo meteoritico di chiesuole, anglicani, battisti, quaccheri, mormoni, confraternite, sette, avventisti, pentecostali, e granaglia varia, ascoltate bene questa sentenza: voi non siete chiese, ma corpuscoli separati, il cui valore deriva dalla grazia di Dio affidata però alla chiesa cattolica. E voi, chiese cristiane ortodosse, che pure accettate la gerarchia e l'Eucarestia siete appena chiese particolari perché rifiutate Il primato del nostro Papa. E voi fanatici del Concilio Valicano II, che vi autoproclamaste fermento profetico non vogliate barare e fingere di dimenticare che l'unica vera religione di Cristo sussiste nella chiesa cattolica apostolica romana alla quale il Signore ha affidato il compito di diffondere fra tutti gli uomini (Nr. 23). A voi tutti, adepti delle quattro categorie su citate, va detto In modo crudele e impietoso che altro non resta se non la conversione alla nostra chiesa, fuori della quale esiste il rischio oggettivo di perdizione eterna. E sia chiaro che se noi proclamiamo di possedere la verità non si tratta né di enfasi né di arroganza: è solo riconoscimento della realtà". Questa in sintesi, versione un po' personalizzata ma rispettosa della sostanza, la dichiarazione del Cardinal Ratzinger.
                                                La chiesa cattolica non si identifica con Gesù Cristo
Insomma qui vi traspare una verità in eterno sigillata ed ingessata. Sarà frutto delle troppe abbondanti libagioni (di folle) giubilari del 2000 romano, ma di fatto questo documento distrugge tutti i fiori del giardino non cattolico perché resti sovrano e solitario il fiore della chiesa cattolica. Un romanismo o romano centrismo in odore di totalitarismo. Anzitutto una legittima precisazione. Per eccessivo zelo evitiamo di voler provare troppo. Sia chiaro che Gesù Cristo non si identifica con la chiesa cattolica, e nemmeno il Regno di Dio si identifica con quest'ultima. Gesù è molto più grande e profondo della chiesa cattolica. Questa è, "discepola del Signore Gesù", comunità di fede nelle sue mani per trasformare il mondo in Regno di Dio. Altrimenti come si potrebbero spiegare le infedeltà storiche di questa chiesa? Ed il fatto che Gesù chiamò Pietro "Roccia" sì, ma anche "Satana"? Una seconda precisazione. È vero che il Concilio Vaticano II, assise universale i cui pronunciamenti superano di gran lunga quelli di un singolo cardinale, dichiarò che la "Chiesa di Gesù sussiste nella chiesa cattolica" (Lumen Gentium Bb). Però non dichiarò che essa si identifica con questa o sussiste "soltanto" in essa. L'affermazione non esclude che la Chiesa di Gesù possa sussistere anche in altre comunità cristiane diverse dalla cattolica romana. Purtroppo questo riduzionismo è operazione indebita.
Le reazioni? Tralasciamo quelle scontate da parte protestante che considera questo documento sterminatore di ecumenismo, inopportuno nell'anno della riconciliazione in quanto va a rivangare vecchi contenziosi, riaprendo ferite che da 25 anni pareva dovessero lentamente rimarginarsi. Di passaggio ci può interessare il pronunciamento pubblicato dal Sinodo dello Chiesa ortodossa in data 13.8.2000 attraverso il suo Patriarca Alessio II: "La chiesa ortodossa è la vera chiesa di Cristo: una, santa cattolica, apostolica". La nostra e la loro due chiese di Gesù: due posizioni inconciliabili. Come uscirne da questi fondamentalismi? Ma restiamo in casa nostra. Il Cardinal Cassidy, presidente del Consiglio per l'Unità dei cristiani, in un convegno a Lisbona del 26 settembre definì
                                    Il documento di Ratzinger inopportuno nel tempo e nel linguaggio.
 C'è di più Il Cardinale Martini, arcivescovo di Milano, intervenendo nel merito sottolineò: la "salvezza è possibile a tutti e al di fuori di qualsiasi chiesa se ciascuno segue la grazia di Dio, la coscienza, la morale, lo Spirito Santo". Sempre in casa nostra si parla di aperta contraddizione fra certi gesti e affermazioni del Papa da una parte e la Dichiarazione Ratzinger dall'altra. Si sa che il Pontefice nella sua visita alla sinagoga di Roma chiamò gli Ebrei "fratelli maggiori". Ed ancora che il 5.6.91 nella cattedrale ortodossa della polacca Bialystok affermò: "Oggi comprendiamo ancora di più che le nostre sono chiese sorelle": uno ma non unico fra gli innumerevoli florilegi papali in materia. Come mai invece Ratzinger definisce "Madre" solo la chiesa cattolica, negando alle altre chiese fratellanza e sonorità con essa? Le altre non vengono da lui chiamate "sorelle", ma con un tono cui meglio competerebbe l'appellativo di figliastre, sorellastre, bastardine, ecc.
Ma chi ha firmato questo documento? E' noto che l'enciclica "Ut unum sint" (= Affinché siano una cosa sola) del 25.5.95 che tratta il nostro tema con grande apertura è stato firmato dal Papa e di suo pugno. L'opuscolo di Ratzinger no. Ma la sollevazione popolare seguì con tale clamore che il Pontefice stesso la domenica 1.10.2000 in piena Piazza S. Pietro si sentì in obbligo di ritornare sull'argomento affermando che la Dichiarazione Ratzinger era stata da lui "approvata in forma speciale". Ma perché non la firmò? Perché una così tardiva toppa sullo sbrego? Non si è dato al mondo dei credenti l'impressione che Ratzinger smentì il Papa con l'approvazione del papa? Come impedire il sentore che all'interno del Vaticano non vi sia un perfetto gioco di squadra, con troppi solisti e che quindi parecchie cose sfuggano di mano all'attuale suo allenatore? O che si traccino le scadenze per disegnare la figura del successore? Come evitare queste impressioni? Nel Forum (Nr. 20 dell'8.10.00), quindicinale cattolico della diocesi di Zurigo­Coira, l'articolista di fondo considera questo documento frutto di paura, di egocentrismo, di poca fede e quindi inattuabile nella prassi. L'indicazione fornita dalla Conferenza episcopale svizzera pubblicata sullo stesso Forum dice ripete anche se in tono un po’ più soft: "La dichiarazione di Ratzinger va intesa come strumento di lavoro, i Vescovi elvetici intendono proseguire il dialogo con le altre confessioni religiose. E' un dribbling intelligente di fronte ad un ostacolo a prima vista apparso insormontabile. Per tutti coloro che vivono in una società multietnica e multireligiosa è l'unica soluzione auspicabile.

Autore:
Albino Michelin
23.11.2000

PRECEDENZA ALLA CHIESA O ALLA COSCIENZA?

È una domanda che la gente si fa sempre più frequente però in contrapposizione è posta male. Nel senso che da una parte è la Chiesa (cattolica o di altra confessione) a formare la coscienza dei credenti, dall'altra sono i credenti con il loro senso e intuizione di fede a fare la chiesa. Sta di fatto che noi cattolici italiani siamo abituati in genere per cultura e per pigrizia a delegare sempre e tutto alla chiesa gerarchica, per cui si parla più di obbedienza che non di coscienza. I protestanti invece accentuano maggiormente il ruolo della coscienza individuale. Vi è però un settore morale in cui anche i nostri cattolici cominciano a reagire ed alzare la testa ed è quello del divorzio, del secondo matrimonio e della relativa proibizione da parte o della chiesa romana a ricevere la comunione.
Un esempio emblematico in merito va citato e datato sabato 9 luglio del 99 in occasione della visita pastorale del Vescovo di Zurigo Peter Henrici in visita pastorale nella parrocchia e missione di Affoltern a.A. Per l'occasione si sa i vescovi Italiani si concedono un po' troppo ad impartire benedizioni e sorrisi e troppo poco concedono al dialogo con la comunità. Fortunatamente qui invece il rapporto comunicativo con la gente della parrocchia è prioritario ai festevoli convenevoli. E fu durante l'assembla ufficiale che un connazionale assai concitato prese la parola dicendo: "io sono credente, praticante attivo nella parrocchia Svizzera e nella Missione, sono separato e risposato. Le chiedo, perché la chiesa di Roma mi proibisce la comunione? C’è perdono per tutti, assassini, per i delinquenti, per i furfanti di ogni genere. Per i divorziati no. Questa è una vendetta, Gesù non si sarebbe comportato così. Il Vescovo Henrici con serafica calma spiegò ovviamente l’importanza della coscienza. Per cui se uno, non tanto per dispetto, per esibizionismo o per auto giustificazione ma per convinzione personale sente il bisogno di fare la comunione ed avere un rapporto più profondo con Dio, costui segua la sua coscienza. Da qui si evince che un rapporto chiesa-coscienza in genere andrebbe considerato più attentamente. Per cui dal Volume contenente i documenti del Concilio Vaticano II(1962-65), composto da tre Costituzioni dogmatiche, nove decreti, tre dichiarazioni vale la pena stralciare i più importanti:
                                                             Dignità della coscienza umana
(Dalla Costituzione  "Chiesa e mondo Contemporaneo-Gaudium et Spes 7.12.65)
"Nell'intimo della coscienza l'uomo scopre una legge alla quale deve obbedire. Obbedire ad essa è la dignità stessa dell'uomo e secondo questa egli sarà giudicato (IV, 16). Questo vangelo onora come sacra la dignità della coscienza e la sua libera decisione” (Nr. 41b).
                                                             Sacrario dove l’uomo incontra Dio
"La coscienza, è lo spazio più segreto dell'uomo dove egli si trova solo con Dio, la cui voce risuona nell'Intimità propria. Tuttavia succede non di rado che la coscienza sia erronea per ignoranza invincibile senza che per questo essa perda la sua dignità “(Nr. 16bn).
                                                           Porta a conoscenza la legge divina
Dalla Dichiarazione "Libertà Religiosa Dignitatis Humanae 7.12.65: Gli imperativi della legge divina l'uomo li riconosce attraverso la sua coscienza che è tenuto a seguire fedelmente per raggiungere Dio. Non si deve impedirgli quindi o costringerlo ad agire contro la sua coscienza e neppure impedirgli di agire in conformità ad essa soprattutto in campo religioso.”
                                                    Ognuno deve farsi giudicare dalla sua coscienza
(Dal Decreto "Apostolato dei laici-Apostolicam Actuositatem 18.11.65).
"Nell'uomo e nell'altro ordine il laico, simultaneamente fedele e cittadino, deve continuamente farsi giudicare dalla sua unica coscienza cristiana (IX 5). Nel diffondere la fede religiosa si deve evitare ogni modo di procedere cui vi siano spinte coercitive o sollecitazioni disoneste. In tal modo va considerato abuso del proprio diritto e lesione del diritto altrui" (XV,4d).
                                            Ognuno è tenuto ad obbedire solo alla propria coscienza 
"Nello stesso tempo gli apostoli avevano riguardo per i deboli sebbene fossero nell'errore, mostrando in tal modo come ognuno di noi renderà conto a Dio (Paolo ai Romani 14, 12) e sia tenuto ad obbedire soltanto alla sua coscienza. (Dalla Dichiarazione sulla libertà religiosa, come sopra XV Nr.11 b).
                                                    Necessità di educare la propria coscienza
“Utilizzando gli enormi mezzi che oggi sono a disposizione del genere umano” (Dal Decreto Apostolato dei laici, come copra IX,31a). Per concludere, in riferimento al limitato argomento "Comunione ai divorziati" ci si può affidare in ultima analisi alla propria coscienza personale. E qui costituisce forte punto di riferimento anche l’affermazione di J.Ratzinger, prefetto della Congregazione della Fede: ”Al di sopra del Papa resta comunque la coscienza di ciascuno che deve essere obbedita prima di ogni altra cosa, se necessario anche contro le richieste dall’autorità ecclesiastica.” (Documenti Concilio 1967). Fuori discussione che di coscienze ce ne possono essere tante: a fisarmonica, manipolata, crassa, supina, erronea, nana, pecorona, ecc. ecc. Ma per quel tanto o poco che di rettitudine essa contiene diventa prioritaria anche alla voce della Chiesa. In effetti lo stesso codice di diritto ecclesiastico al suo ultimo comma 1752 termina cosi: "avendo presente che la salvezza delle anime deve essere sempre nella chiesa la legge suprema.” E salvezza, ben inteso non solo per il paradiso, ma anche salvezza quale serenità spirituale ed interiore vita natural durante.

Autore:
Albino Michelin
19.10.2000

MANIFESTAZIONI OMOSESSUALI ALLA ROMA DEL GIUBILEO 2000

Domenica 4 giugno 2000 a Roma si è assistito alla festa annuale della Repubblica Italiana (rinviata dal 2 giugno) con una grande parata dove si esibiscono tutte le forze militari della nostra Patria con carri armati ed armi sofisticate ed intelligenti, vendute oltre che al terzo mondo recentemente anche alla Russia per colpire a morte la Cecenia. Il tutto con la benedizione dei cappellani militari e competente vescovo nazionale Castrense.
Il sabato seguente 8 luglio, abbiamo assistito ad un'altra parata, la Gay Pride organizzata dagli omosessuali italiani. Sulla prima nessuna osservazione e tanto meno contestazione, sulla seconda una canea orchestrata soprattutto da una parte del cattolicesimo nostrano. È legittimo chiedersi quale delle due manifestazioni costituisca il male minore. L'orgoglio della potenza guerresca o l'orgoglio gay? Chi contribuisce a seminare l'odio o chi fa l'amore con lo stesso sesso? Perché tanto connivente silenzio sulla prima e tanto baccano sulla seconda? Una volta effettuata la Gay Pride merita un'attenta rivisitazione: qui interessano meno i fatterelli di cronaca, episodi dì folclore o il macchiettismo stravagante. Stemperata l'emozione, lasciati decantare tutti gli scontri al vetriolo con relativi veleni e contravveleni, ciò che resta è la necessità di una riflessione culturale e di chiesa. Utile materiale sull'argomento ci viene fornito dallo Speciale TG1 di sabato notte 8 luglio dal titolo: "Fuori dal Ghetto", a cura di Fabrizio Del Noce, che riuscì a condurre in merito un dibattito con l'intervento, fra gli altri di Imma Battaglia, organizzatrice e di due ecclesiastici: Maggiolini, vescovo di Como e Baget Bozzo, prete politologo genovese. Il primo, in un certo senso a rappresentare la dottrina ufficiale della chiesa basata sul matrimonio fra maschio e femmina quindi eterosessuale, con totale chiusura alla legalizzazione di altro tipo di famiglia, come la convivenza omosessuale. Il secondo a rappresentare piuttosto una chiesa di frontiera, nettamente postconciliare, basata suI dialogo e sul rispetto dei diversi, nonché su una possibile legislazione in loro favore.
                                                        La diversità dei punti di vista
fra i due fece perdere staffe a Monsig. Maggiolini che si peritò di apostrofare il reverendo interlocutore chiedendogli in quale seminario mai avesse studiato teologia. Da supporre che i 3 milioni  di spettatori (parola di Auditel) non si saranno certo sconcertati quanto piuttosto rinfrancati nel costatare che anche all'interno della chiesa possa esistere un dibattito leale e che sul piano delle opzioni concrete la ricetta della verità non si trovi nelle tasche di nessuna scuola cattolica, né in alto né in basso. Comunque diede impressione della solita egemonia ed intolleranza il presule comasco "famiglia fondata sul matrimonio etero come asserisce la Costituzione, tutto il resto è marciume!". Così ripete la mia video cassetta registrata. Per quanto concerne lo svolgimento della manifestazione, TV e stampa sono stati concordi nel definirla festosa, pacifica, composta senza particolari incidenti. Il numero dei partecipanti non ha eccessiva importanza, in quanto politici. In effetti per gli organizzatori furono 2-300 mila, per Ia polizia 70 mila. Ma, come ribadì giustamente Imma Battaglia, non è tanto il numero a ribadire il successo, quanto piuttosto l'essere riusciti per la prima volta in Italia ad instaurare un pubblico rapporto con gli altri, con la città simbolo della cristianità, con il mondo per dire a tutti che anche i gay e le lesbiche sono esseri normali, possiedono una libertà di coscienza, possono esigere un rispetto dei loro diritti. Indubbiamente i curiosi ai margini della sfilata verso il Colosseo, simbolo storico della pena di morte, erano molto di più dei manifestanti. Ma questo potrebbe essere una ulteriore dimostrazione della solidarietà silenziosa di tanti italiani verso questa categoria di persone, di tanti cattolici che con dissenso interiore votarono a suo tempo per il divorzio e per l'aborto. Senza dimenticare la moltitudine di coloro che sono rimasti a casa con la voglia di partecipare e l'incapacità di battere la vergogna, e costretti a rinnegare un'amicizia, una conoscenza, un'appartenenza. Delusi certamente sono rimasti gli oppositori della Gay Pride, in quanto si sono trovati spiazzati dalla mancanza di provocazione e di offese alla religione. Parte della stampa cattolica paventava ed auspicava nel contempo come nella precedente manifestazione del ‘99 (a S.Francisco) oscenità, sacrilegi, sodomia, intolleranza, sodomie multiple, omosessuali travestiti da vescovi, che alzano le sottane per esibire enormi falli di plastica con chiappe al vento, fra musica e lazzi procaci, il tutto per squalificare il messaggio. Anche questa stampa è rimasta delusa sulla sua fame. Sì, qualche cuffia di suora e calze a rete, qualche sporadica banalità non è nemmeno qui mancata, ma esigua minoranza, per cui non si può configurare questa parata in una festival della volgarità, in una sagra della lussuria. Gli stessi cartelli e stendardi portati a mano dai manifestanti lo stanno a dimostrare. Alcuni pochi esibivano battute ironiche come: "Storace scemo, guarda, quanti semo!". "Frocio qui, frocio là; frocia tutta la città", "Freccia lesbica". Tremate, tremate le froce son tornate. Molti altri invece ponevano dei segni forti e financo evangelici, come: "visto da vicino, nessuno è normale". "Siamo vestiti, non occorre essere nudi per essere gay", "Sono cristiano, vado in chiesa, sono omosessuale". "C'è un Dio per tutti, non solo per gli eterosessuali" ... "Tutti diversi, tutti figli di Dio". "Dio ama tutti, ama anche me". "Anche noi siamo chiesa". "Dio ama, la chiesa no".
                                                       Sfregio contro la città santa?
Molti cattolici italiani hanno dissentito sul luogo Roma e la circostanza (Giubileo) scelti dal comitato Gay. Sostengono che lo si è fatto per ribellione contro la chiesa, intenzione provocatoria per sbeffeggiarla, per imbrattare la città santa capitale del Cristianesimo, per il gusto di mettere le dita negli occhi della Suprema Sacra autorità. Omosessuali da scherniti a schernitori: potevano manifestare in una città fuori d'Italia o in altro periodo! A Genova si è celebrata una messa di riparazione per tanto scempio, e il Vescovo di Vigevano (PV) invitava i cattolici ad un atto di disubbidienza civile a non pagare il canone Rai e devolvere il corrispondente per la riduzione del debito estero. Ma altri e non pochi cattolici obbiettano che Roma non è la capitale dello Stato Pontificio (tramontato più di 130 anni or sono), bensì la capitale di uno Stato laico. Caso mai, se proprio si volesse insistere sul punto, capitale della Cristianità dovrebbe essere Gerusalemme con il suo Calvario ed il sepolcro della Risurrezione. Poi quanto all'espressione "sfida contro la chiesa", essa non deve fare del del vittimismo né del narcisismo, non pretenda di essere esentata dalla contestazione come capitò a Pietro primo papa di fronte all'apostolo Paolo. Alla Chiesa la libertà di fare il suo giubileo, agli altri la libertà di manifestare i propri intendimenti, più o meno laici. La teocrazia, cioè che il sacro imperi sul profano è oggi fuori dalla storia e non possiamo quindi pretendere che le nostre convinzione religiose si traducano in leggi civili.
                                 Protesta contro i roghi che per secoli bruciarono i gay
Non si dimentichi che il presunto ed erroneamente invocato carattere di sfida alla chiesa non è sempre tout court un pregiudizio ateo e anticristiano ma bisogno di protesta contro la discriminazione, in questo caso contro gli omosessuali, sostenuta lungo i secoli pure dalla Chiesa cattolica. Ricorda i recenti mea culpa papali per avere imposto metodi violenti nel diffondere la verità. Di conseguenza essa non può più e non deve esercitare un'egemonia, convinta che tutto il mondo sia cristiano. Di qui il bisogno gridato dai gay di uscire fuori dal ghetto. In quanto poi alla Televisione, nella quale qualche vescovo non si è riconosciuto, si ritiene che la RAI sia di tutti. Questa nella serata dell'8 luglio ha affrontato senza spettacolarizzazione non una classica diretta ma una riflessione seria sull'omosessualità! Noi cattolici non possiamo pretendere che tutto lo spazio televisivo venga occupato dal solito spettacolo del turismo religioso e dai ricorrenti cortei papali: la overdose in questo campo stanca anche la nostra disponibilità verso il sacro. Comunque questo è stato l'unico evento laico conteso per un giorno alle masse del giubileo. Molto meno scandaloso di tanti altri porno che la TV manda in onda e di fronte ai quali la Gerarchia, se riesce, dovrebbe porre un freno. Il nostro capo del Governo On. Amato ha parlato di manifestazione inopportuna con quello storico "purtroppo!". E qui gli si potrebbe chiedere se sia stato opportuno l'autocelebrazione "cattolica" del giubileo stanziare tutti quei fondi (13 mila miliardi di lire solo a Roma) con i soldi riscossi dalla tasse degli atei, divorziati, conviventi, gay, ebrei, mussulmani, testimoni di Geova, valdesi, oroscopi, maghi, fattucchiere, associazioni per lo sbattezzo ecc. Per giustizia non può essere loro negata una civile manifestazione delle proprie convinzioni.

Autore:
Albino Michelin
07.09.2000

                                      Muro contro muro, nella chiesa a chi serve?
Questa aggiunta datata la settimana seguente, cioè il 14.9.00, si rende necessaria per rispondere ad alcune osservazioni. Più di un cattolico ha obiettato che quella Gay Pride dell'8 luglio anziché nella Roma del Giubileo si doveva celebrare in altra città, meglio se fuori d'Italia. E qui mi sovviene l'espressione di Gesù: "venite a me voi tutti che siete affaticati ed oppressi ed io vi ristorerò". Mica li ha mandati a quel paese, o nelle grotte del Mar Morto, con la condizione che soltanto se là fuori dal mondo avessero fatto giudizio lui sarebbe andato a portare la sua santa benedizione. Dobbiamo ammettere che anche gli omosessuali possono appartenere a questa categoria di "oppressi", e ci riferiamo in modo particolare a coloro che sono così in modo irreversibile, cioè dalla nascita. Un discorso un po' diverso forse andrebbe fatto per chi tale fosse diventato per assuefazione. Per i primi si tratta di una condizione oggettiva, di natura, quindi non di patologia, né di colpa, né di peccato, né di responsabilità da perseguire penalmente. Problemi di genoma o genetici, o anomalie di origine sconosciuta, non ci permettono di gettare il sasso contro nessuno. L'università Berkely di New York ha costatato che il dito indice delle lesbiche e dei gay non è soltanto un po', ma molto più corto di quello degli eterosessuali a causa di una maggiore esposizione agli ormoni maschili subita nell'utero materno. Potrebbe essere anche un'americanata, o informazione da prendere con le pinze, comunque si porrebbe nella linea dell'omosessualità come fatto di natura e non di perversione. Sostenere che questo comportamento è oggettivamente disordinato e contro natura non è convincente. Perché per natura s'intende la nostra base fondamentale che è biologica come quella animale (in effetti insegnava S. Tommaso, il dottore angelico della Chiesa, che l'uomo è un animale ragionevole). Ora è stata documentata la presenza di omosessualità in non meno di 470 specie animali. Indubbiamente se queste informazioni scientifiche le avessimo conosciute secoli fa, non avremmo oppresso questa gente con l'infamia, l'ironia, il rogo. Meraviglia però che una nuova mentalità sia così lenta ad affermarsi. In effetti in 100 paesi esiste ancora il carcere ed in 10 la pena di morte. Come d'altronde certi vocaboli siano duri a morire: in Sardegna li chiamano i cochi neri, in Friuli punta di dolce, in Campania "ricchiuni" da orecchie, traduzione sbagliata dallo spagnolo moricones, froci (derivazione dall'italiano furbesco del 500), finocchi (dal fatto che quando la chiesa attraverso l'inquisizione li mandava al rogo copriva il fuoco con bucce di finocchio per farli bruciare più lentamente). Non risale a molto tempo la notizia che il Ministro della Sanità Veronesi abolì in Italia il divieto agli omosessuali di donare sangue e organi, in quanto la loro condizione non è considerata patologica. È una regola di civiltà molto importante perché considera l'omosessuale persona normale e non in base a pregiudizi superati. Domenica 9 luglio 2000, giorno successivo alla Gay Pride, Papa Wojtyla andò a visitare i carcerati romani, dopo di che al poggiolo di S. Pietro lamentò la manifestazione: "non posso non esprimere la mia amarezza per l'affronto al grande giubileo 2000 e per l'offesa ai valori cristiani di una città tanto cara a tutti i cattolici del mondo. Ovviamente degni di rispetto sono questi sentimenti del Capo della cristianità, cui però molti cattolici si sono permessi un devoto dissenso. In effetti se comprensibile appare la richiesta di clemenza verso i detenuti (molti dei quali criminali che magari hanno distrutto famiglie e tessuto sociale) non altrettanto comprensibile sembra questa totale chiusura verso gli omosessuali che in fin dei conti non hanno ucciso nessuno, che anzi spesso chiedono di adottare figli abbandonati sulla strada dagli eterosessuali, legalmente sposati in chiesa e con tanto di benedizione su pergamena papale.
(post scriptum di Albino Michelin)

CONVEGNO DELLE MISSIONI E PERSISTENZA DI CHIESE PARALLELE

Sabato 27 maggio 2000 la città di Berna fra l'Hotel Alfa, la locale Missione cattolica e la Chiesa della SS.Trinità ha visto una invasione di connazionali. Il giornale di bordo parla di 900 persone di cui 450 adulti e 250 giovani presentì ai lavori del mattino, più 150 aggiuntesi al pomeriggio per la messa conclusiva. Certo il numero è rilevante ma più che all'impressione coreografica esterna queste manifestazioni tanto valgono quanto intendono affrontare i nodi cruciali delle missioni cattoliche in Svizzera: la loro esistenza, continuità, ricollocazione, le loro componenti anagrafiche, l'apertura o la resistenza nei confronti dell'integrazione con l'ambiente locale ecc. Però indicazioni valide per il futuro pochine, anche perché in queste manifestazioni si tratta più di seminare che di raccogliere. Il titolo sul frontone portava all'incirca il motto: "Testimonianza e visibilità delle Missioni in Svizzera".  Non è da escludere un certo panico negli ultimi tempi serpeggiante per l'abolizione o decurtazione di fondi da parte delle amministrazioni ecclesiastiche svizzere nei confronti delle missioni stesse. Care amministrazioni, noi cattolici italiani ci siamo, ve lo facciamo vedere e abbiamo diritto alle nostre legittime sovvenzioni (in buona parte dalle nostre tasse del culto) per la sopravvivenza. Che i soldi siano importanti oggi anche nella evangelizzazione lo dimostra lo stesso buon Samaritano: con le sole buone intenzioni non avrebbe combinato nulla, ma ha potuto pagare l'albergo al malcapitato caduto nel fosso perché disponeva del denaro sufficiente. Non entriamo qui in merito alla legittimità o meno della Chiesa svizzera sulla decisione di ridurre i contributi alle nostre comunità. Però una prima lacuna va rilevata: al Convegno di Berna la chiesa ufficiale Svizzera è rimasta assente. Il suo incaricato per gli stranieri, N. Brunner, occupato per un matrimonio, non ha nemmeno inviato un suo delegato rappresentante. A parte il dott. Koppel, segretario d'ufficio della Migratio, non si sono visti né delegati delle varie commissioni centrali cantonali, né quelli delle Amministrazioni locali, sia pure con una o due lodevoli eccezioni. Chiara l'interpretazione: siamo ancora due chiese parallele. La nostra pastorale italiana, per gli italiani e soprattutto all'italiana viene tollerata in quanto (per gli svizzeri) destinata ad un binario morto, perché non abbiamo voluto o potuto acquisire peso morale verso le comunità elvetiche con iniziative di collaborazione reciproca. Se da una parte è da ritenersi esagerata questa forma di cannibalismo integrazionista nei confronti degli stranieri, dall'altra dobbiamo convincerci che il terreno perduto si può ricuperare solo cominciando dal basso: in Svizzera dopo 7 secoli di democrazia di base manifestazioni di pressione di massa per intimidire e piegare i vertici lasciano il tempo che trovano. Qui oggi ogni comunità italiana deve rinnovarsi ad iniziare dal "suo" piccolo ambiente e, pur mantenendo uno spazio di legittima autonomia culturale e religiosa, deve approntare determinate iniziative comuni anche con la chiesa svizzera. Per l'assenza del vescovo elvetico incaricato si è ricorsi al Cardinal Tonini, che, per quanto uomo di Dio carismatico e mediatico, non ha fatto altro che evidenziare maggiormente la distanza e il parallelismo fra le due chiese. In effetti ci si può chiedere che stesse a fare qui un prelato totalmente italiano quando nostra interlocutrice è la comunità svizzera. Un'altra lacuna la si potrebbe ravvisare nell'insistenza di un monocolore confessionale e nella totale assenza di ecumenismo. Non ci si riferisce certo qui alla mancata partecipazione di pastori protestanti, ma ma a quella delle nostre famiglie miste, in cui il partner italiano è di confessione cattolica e quello svizzero di confessione evangelica o viceversa. Sarebbe interessante conoscere dai nostri studiosi sociologi il numero e la statistica di questo tipo di focolari nelle nostre missioni. E anche qui lo stesso risultato: all'interno delle nostre stesse famiglie esistono due chiese parallele e non comunicanti. Una terza lacuna concerne il mondo specifico delle nostre missioni. Si sa “ab immemorabili” che la maggioranza dei membri della chiesa è composta da donne, però sulla bigoncia ad impugnare microfoni ci sono ancora troppi maschi. A Berna due sole eccezioni per confermare la regola: l'intervento di una religiosa e quello della dottoressa A. Rudeberg che fece la proposta di un volontariato più qualificato e professionale, ma che nel bel mezzo del suo dire venne sollecitata a farla breve. È scontato inoltre che la maggioranza dei membri della chiesa sono laici. A titolo di curiosità quella cattolica ne conta (pare) un miliardo o poco più, mentre i religiosi, papa compreso, ammontano al 1.370.000. La stessa proporzione si può trasferire nelle comunità locali. Però la chiesa "docente" continua ad essere quasi sempre e solo quella clericale, quella laicale resta troppo e solo discente. Così a Berna abbiamo ascoltato una bella relazione del dott. G. Mileti di Neuchatel sulla pastorale giovanile interculturale, sulla necessità di investire mezzi e persone in questo settore. Però la solita costatazione di due chiese, parallele: quella del clero celibe guidata da maschi, e quella del popolo seguita dai bambini, dai vecchi, dagli sposati e soprattutto dalle donne. Un'ultima lacuna: la mancanza di giovani. E qui non si scopre la luna.  160-220 giovani sui sedici anni presenti alla giornata congressuale. La realtà è che a 16 anni non si è giovani, ma adolescenti, in un periodo ancora di semitutela della famiglia, della scuola, della chiesa. Ma giovani al di sopra dei 20 anni, o coppie di fidanzati, ecc. di questa fascia di età, svincolati da ogni tutela sociale: trovarne uno era come pescare l'ago nel pagliaio. Significa che dopo 18 anni all'incirca noi delle missioni e delle parrocchie perdiamo tutti e non riusciamo più ad avere con loro sintonia alcuna e tanto meno lunghezza d'onda. La loro chiesa è il dancing, la loro liturgia è la musica metallica. E noi continuiamo con le nostre messe rituali, ripetitive, asettiche a monologhi. Si legga a proposito un interessante articolo apparso su "Rinascita" del 15.6.200 a firma di don Stefano Balie. Abbiamo purtroppo anche in questo settore due chiese parallele: quella dei pensionati e quella dei giovani in età minorile, non comunicanti e incomunicabili. Il Convegno infine non ha tralasciato fra le righe di rammentare le cosiddette "Unità pastorali", cioè l'aggregazione territoriale di varie missioni, che pure conservando la loro autonomia, faciliti scambi e collaborazione. Questo è senz’altro positivo, ma va però evitato un pericolo, quello di una semplice lottizzazione geografica, anziché strumento di riqualificazione pastorale, culturale e religiosa con la messa in comune e la valorizzazione dei carismi migliori a servizio di tutti. Ed è cosi che, sembra, le varie missioni centrali come Ginevra, Losanna, Berna, Bienne, Basilea, Zurigo, San Gallo dovrebbero diventare centri propulsori e dinamici, laboratori di riciclaggio e aggiornamento per le zone limitrofe, specie di università popolari dove vengono esposti e dibattuti gli argomenti di attualità e prospettate eventuali risposte alle urgenze di oggi.  Nessuno vuole mettere il naso in casa altrui, ma bisogna fare I conti con il turismo pastorale, cioè con gente che in occasione di battesimi, matrimoni, ecc. si trasferisce da una missione ad un'altra e fa giustamente le sue osservazioni e i suoi confronti. Ma nemmeno di questo il Convegno di Berna del 27 maggio, forte dei suoi 900 militanti, ha preso atto. Va comunque elogiato il coraggio di chi si assume l'organizzazione di tali manifestazioni nella speranza non faccia difetto il coraggio di constatare le eventuali lacune e la volontà di approntare appropriate terapie.

Autore:

Albino Michelin

22.06.2000

PRETE UOMO DI DIO O UOMO FRA GLI UOMINI?

Il convegno annuale diocesano del 10 aprile 2000 dal tema ”Piano pastorale zurighese” con invito a tutti i sacerdoti, operatrici e operatori parrocchiali svizzeri e stranieri, condotto dal vescovo P.Henrici, ha avuto anche alcuni spunti di rilievo che giova non perdere, e concerne una nuova figura di prete e di animatore parrocchiale.

Finora il prete si rendeva inossidabile ed intoccabile per la sua appartenenza ad una categoria, sacrale, separata, superiore al mondo dei semplici mortali, identificata con la divinità. In effetti il caso, non così raro, di quel giovane prete che in un torneo parrocchiale di calcio fischiò rigore fasullo provocando una rissa gigante la dice chiara. Il religioso si peritò di saltare dentro nella mischia diventata una polveriera gridando: ”silenzio, quando fischio io fischia Dio”. Muove ad ilarità certo, ma questo è un esempio emblematico del rapporto finora esistito ed in alcune parti ancora esistente fra prete-società un po’ a tutti i livelli: culturale, scolastico, economico, partitico, politico. Nel Veneto si dice: ”don fasso tutto mi” (faccio tutto io). Una signora, disgraziatamente dovutasi separare dal marito, con due figli a carico, scrive: ”durante l’omelia in chiesa un prete che da una settimana soltanto aveva preso messa predicò che nelle famiglie dove papà e mamma si lasciano vuol dire che in quella casa è entrato il diavolo e che i genitori non possono voler bene ai loro bambini. Mia figlia di 11 anni piangendo mi disse che ciò non poteva essere vero. In quel momento ovviamente non ho avuto il coraggio di dire qualcosa a quel prete che si definiva apostolo di Gesù, ho stretto a me la bambina aspettando che la messa finisse”. Questa specie di delirio di onnipotenza, presente anche in molti giovani preti di oggi viene affrontato in un punto della nostra assemblea zurighese con espressioni taglienti ed inequivocabili: ”la professione sacerdotale esige uomini capaci di rapporti umani. Il loro mandato non significa potere, il loro ruolo non è quello del comandante di truppe. Oltre alla spiritualità devono possedere capacità comunicativa e sociale, accompagnare, consigliare, coinvolgere, coinvolgersi, lasciarsi interpellare e mettere in discussione. Se spenti e incapaci di rapporti umani, non ha senso la loro amministrazione di sacramenti. ”Prima che uomo di Dio il prete non deve dimenticarsi di essere uomo fra gli uomini”. Nell’assemblea è stata prospettata anche una variante molto interessante, cioè la figura del prete ad tempus. Come oggi nella nostra società esiste una grande flessibilità occupazionale, una alternanza professionale, impegno serio ma a scadenza, così potrebbe essere per il prete. Ciò lo renderebbe sereno e capace di rapporti scevri da ogni isterismo di potere. Conosco un prete che per 20 anni esercitò il ministero sacerdotale, poi lasciò e ora fa il tassista, nei ritagli di tempo e a volontariato aiuta nella parrocchia. Ma la gente nota la l’interiore realizzazione e ne rimane positivamente contagiata. Subito i cattolici della “sana dottrina” obbietteranno: falso, la chiesa insegna che il prete è sacerdote in eterno. Sì, ma erroneamente applicato. In effetti Paolo scrive nella lettera agli Ebrei: ”Tu sei sacerdote in eterno secondo l’ordine di Melchisedecco” (5,5). Però l’espressione è riferita a Gesù Cristo, non a don Giuseppe, a don Antonio, a don Calogero. Un altro aspetto dell’assemblea è se sia stringente l’identificazione del prete con il predicatore, se non altro nella forma. Certo il punto centrale del messaggio cristiano è il vangelo, non il predicatore-prete. Il diletto e furore oratorio del passato con termini roboanti, altisonanti e retorici può oscurare la forza interiore della parola di Dio anziché renderla efficace ed accessibile. Invece spazio ai laici nella riappropriazione della parola di Dio e adeguate liturgie da loro animate possono creare convinzione più profonde e trainanti. In pratica la figura del conduttore televisivo così seducente nella nostra civiltà mediatica dovrebbe trasferirsi pure a livello di liturgie sacre, anche se ognuno con i suoi appropriati contenuti. Quando si parla di laici ovviamente ci si riferisci a persone, celibi o sposate, certo in possesso dei ferri del mestiere, cioè laureati o preparati in teologia, affiancati poi da un sacerdote eventualmente per la celebrazione della messa. In questa collocazione qualche prete ci sta male perché si sente ruota di scorta e pezzo di ricambio. Ma il prete deve convincersi che non ha il magico carisma di coprire tutti gli spazi, non è un tuttologo con la ricetta pronta a tutte le bisogne. L’assemblea in questione ”Piano pastorale zurighese” rende attenti al fatto che è da preferirsi la celebrazione della parola di Dio ben condotta da una laico e senza la messa piuttosto che una messa celebrata da un sacerdote per mestiere e routine, con una lagna che concilia sonnolenza ed ogni fantasia terrena.  Anche sul ruolo del prete bisogna tentare altre strade, diversamente si resta soli e fuori strada.

Autore:

Albino Michelin

01.06.2000

ANCORA TABÙ E SESSUOFOBIA NELLA CHIESA: I CONTRACCETTIVI

Su una presunta vera o meno sessuofobia del Cristianesimo ed in particolare nella chiesa cattolica sono state scritte intere biblioteche. Ancora oggi e sempre di più esiste uno scollamento totale fra Magistero (Gerarchia) e fedeli (Popolo di Dio) per quanto concerne ad esempio un aspetto pratico come quello del divieto dei contraccettivi nel matrimonio. La massa dei credenti considera quest'uso un fatto assolutamente normale e il resto dei battezzati di tale problema se la ride. Il pericolo di tirarsi dietro un gruppetto di integralisti celibatari e milioni di coniugi indifferenti può condurre a conseguenze negative per la credibilità della chiesa stessa. Ovvio che essa non possa cedere al populismo e al capriccio della gente, il problema però resta sempre quello di sapere e di individuare "chi" è la chiesa e se nel caso specifico i contraccettivi rappresentino un capriccio. Ha fatto scalpore il direttore di "Famiglia Cristiana", settimanale cattolico di enorme diffusione in Italia, don Sciortino, quando si permise di proporre un mea culpa ed una richiesta di perdono da parte della gerarchia ecclesiastica nei confronti della storia per un eccessivo dogmatismo sessuale che ha tabuizzato, traumatizzato ed oppresso di paure e inferni la coscienza della gente. Subito la reazione, ed il pericolo che don Sciortino venisse rimosso come il suo predecessore don Zenga non fu poi così remoto. Anche nella trasmissione televisiva di "Porta a Porta" Bruno Vespa si è sentito in dovere di invitare ossequiente alcuni alti prelati del suo solito pentagono (16.1.00) per sterilizzare quella osservazione apostrofandola come grave menzogna ed affermare solennemente che il Cristianesimo nella sua storia non è mai stato sessuofobo e tanto meno lo è oggi. Come si vede, patata bollente e tanto servilismo bacchettone. Ricordo che pochi giorni appresso più di qualche signora anziana si è meravigliata per il modo con cui si continuano a difendere frottole del genere, quando solo 30-40 anni fa dopo di aver avuto un figlio aveva dovuto sottoporsi ad una benedizione lavacro purificatore per rimettere nuovamente piede in chiesa: immonda per aver concepito e dato alla luce un figlio attraverso un rapporto sessuale. In merito all'argomento consigliabile sarebbe un libro molto interessante: "La morale coniugale scompaginata" scritto da un autore sano (oltre che cattolico praticante) ed edito da una casa cattolica doc quale la "Cittadella di Assisi". L'autore Antonio Thellung, da oltre mezzo secolo felicemente sposato, tre figli e sette nipoti, fondatore della "Comunità del Mattino" un piccolo insieme di famiglie che da vent'anni vivono sotto lo stesso tetto. Orbene egli dichiara un "affettuoso" dissenso dalla posizione dell'attuale Papa Wojtyla in materia di sessualità, sia nel considerare la donna come all'interno del matrimonio. E si riferisce ad un suo discorso ai fedeli (1.10.1980) nel quale afferma che l'adulterio non si ha solo quando un uomo desidera la donna di un altro, ma anche quando il marito desidera in modo concupito la propria moglie. Il nostro Antonio dissente "affettuosamente" e dichiara che pur rimanendo cristiano non può fare i conti con tale asserzione e che egli ha sempre guardato e continua a guardare la moglie per desiderarla e così spera di farlo in futuro garantendosi il tal modo la fedeltà reciproca tanto predicata dalla chiesa per salvaguardare indissolubilità e sacramento vita natural durante. Inoltre nella sua enciclica "Familiaris Consortio" Giovanni Paolo II ribadisce che il rapporto sessuale è lecito soltanto nel matrimonio, che ogni congiunzione carnale deve rispettare il criterio unitivo - procreativo senza impedire l'eventuale fecondazione in modo artificiale, e chi figli non ne desidera ha da accoppiarsi solo nei periodi di non fertilità della donna. Qualche tempo dopo il Papa sottolineava che anche se tale normativa non si riscontra letteralmente nella S. Scrittura, non di meno le corrisponde implicitamente per il fatto di essere contenuta nella Tradizione e nel Magistero (Osservatore Romano 19.7.84). Siamo quindi autorizzati a ricorrere al Nuovo Testamento per esaminare se esso contenga elementi sessuofobi. Ci basti una sola espressione di S. Paolo, celibe ma molto attento alla psicologia umana: "È meglio sposarsi che ardere" (la Cor. 7,9). Invito il lettore a leggersi tutti i primi 9 versetti del capitolo settimo. Per Paolo cioè non è che ci si deve sposare anzitutto per la procreazione dei figli, ma per evitare il pericolo all'incontinenza e, banalmente detto, per non andare a donne o a uomini. Nessun autore della Bibbia­Nuovo Testamento proibisce il matrimonio senza figli o comanda di fare un figlio ad ogni rapporto sessuale. Emerge una certa indipendenza fra l'atto sessuale con finalità unitive e quello con finalità procreative.

E' vero invece che più ci si allontana dalla prima comunità di Gesù e apostolica, più il Cristianesimo diventa sessuofobo.

La battaglia di S.Agostino contro il rapporto sessuale.

Soprattutto sotto l'influsso dell'ex manicheo S. Agostino (prima della conversione un figlio extramatrimonio e gioventù licenziosa) inizia una svalutazione spietata contro l'atto sessuale ed il connesso piacere. Questo vescovo infatti (354-430 d.C.) scriveva essere lecito il desiderio dell'unione fisica solo per avere dei figli. E agli sposi raccomandava: "poiché non potete averli in altra maniera, fatelo con dolore". E alla sera la preghiera: „Signore non lo faccio per piacere mio, ma per piacere a Dio.” E alla nascita del pargolo subito il battesimo, il giorno stesso, perché con il rapporto sessuale si era portato dietro anche il peccato originale. Povero il nostro pupo, che bell’incomincio. Ci perdoni il Santo d'lppona, ma per lui ci sarebbe proprio voluta solo la moderna inseminazione artificiale! A scrivere la storia della morale sessuale degli ultimi 1700 anni non si sa se restare impressionati o divertiti. Abbiamo degli autori che proibiscono il rapporto fisico tutti i giorni della settimana, invocando particolari motivi. La domenica (no) per commemorare la risurrezione di Gesù, il lunedì (no) perché consacrato ai defunti, il martedì (no) perché dedicato agli angeli custodi, il mercoledì (no) perché riservato alla SS. Trinità, il giovedì (no) perché caro alla Sacra Eucarestia, il venerdì (no) per rispetto alla croce e ai dolori del crocefisso, il sabato (no) per onorare la Vergine Maria. Insomma se ne deduce che l'amore nel matrimonio lo si poteva fare ogni due anni o poco più e solo per mettere al mondo dei figli. E se qualche moralista si sporgeva troppo dal davanzale a sostenere che l'atto sessuale compiuto per il solo piacere era esente da colpa subito ci arrivava smentita e condanna, come quella celebre di Papa Innocenzo XI nel 1679. E il buon napoletano Sant'Alfonso (1696-1787) predicava che all'inferno ci si va o a causa di questo peccato o non senza di questo. Non procediamo oltre, ma confessiamo che un po' di umiltà non guasta: la nostra tradizione cattolica è stata troppo sessuofoba. E come il Papa il 12.3.2000 chiese perdono per i 2000 anni di costante tradizione antisemitica contro gli ebrei, cosi non sarebbe fuori luogo la proposta del Direttore di "Famiglia Cristiana" sopra menzionato. Non c'è motivo di lapidarlo né di licenziarlo!

Oggi il magistero ecclesiastico ha lentamente meglio recepito il ruolo positivo del piacere nella vita della coppia. Resta comunque il divieto dei contraccettivi, e per chi non vuole il figlio l'alternativa della continenza periodica: accoppiamento solo nei giorni infecondi della moglie.

                                             Sempre la donna a dover subire

Indubbiamente per la donna l'amore ad orologio e il controllo dei propri ritmi mensili risulta molto disagevole dal punto di vista pratico: o usare tutti i giorni il computer o andare dal ginecologo due volte la settimana. Ma la donna deve convincersi: il mondo, il sesso è dei maschi e lei deve umilmente sottostare. Una posizione intermedia oggi accettabile potrebbe essere la seguente: un matrimonio chiuso a nuove vite non ha senso, d'altra parte mettere al mondo tutti i figli concepibili sarebbe un controsenso. Nella vita è l'insieme che conta e qualifica i singoli atti. Cioè la domanda: è necessario che ogni singolo atto sessuale sia fecondo o è importante che la vita coniugale sia feconda, lasciando alla coscienza responsabile della coppia la scelta sul numero dei figli? Non si può definire fannullone un lavoratore che si concede qualche giorno di relax: anzi questo potrebbe costituire condizione indispensabile per diventare più efficiente. Allo stesso modo l'uso di contraccettivi nel matrimonio potrebbe meglio garantire una proficua fedeltà. Sappiamo che il Magistero ecclesiastico insegna non essere lecito fare il male (nel caso prendere l'anticoncezionale) per raggiungere un bene (nel caso l'armonia coniugale). A ciò si può obbiettare che anche la chiesa nella sua tradizione ha sempre legittimato un male minore per evitare uno peggiore. Vedi la guerra santa e la pena di morte utilizzate fino a poco tempo fa anche fra le mura vaticane. E poi dal punto di vista biologico non riduciamo due sposi al livello di due animali. Gli animali si accoppiano solo per riprodurre, i coniugi per reciproco amore anzitutto. Nel genere umano il numero dei figli è limitatissimo rispetto al numero dei rapporti sessuali, anche senza l'uso dei contraccettivi. Tra milioni di miliardi di spermatozoi solo uno raggiunge l'obiettivo della fecondazione. Tutti gli altri restano per strada o vengono eliminati. La natura sovrabbonda in questo campo per dirci che nel rapporto sessuale uomo-donna si offre più spazio per l'amore che non per la procreazione. Infine il troppo accanimento della chiesa contro i contraccettivi arrischia di fare un pessimo servizio alla stessa, anche perché si tende a porre sullo stesso piano questo divieto con quello dell'aborto. Che non sono invece due facce della stessa medaglia. Enorme è la differenza esistente prima dell'unione spermatozoo-ovulo e dopo. Per cui una maggiore tolleranza verso i contraccettivi può diminuire il numero degli aborti. Invece forse purtroppo sulla coscienza della chiesa pesano tanti aborti, cioè omicidi, che con maggiore permissività all'anticoncezionale si sarebbero potuti e si potrebbero evitare. Un discorso dunque sul ruolo positivo della sessualità e sui pericoli della sessuofobia non sono inutili. I troppo rigidi divieti in materia possono produrre molti danni e zero vantaggi.

Autore:

Albino Michelin

11.05.2000

DALLA RELIGIONE DEGLI ITALIANI ALL’ITALIA DELLE RELIGIONI.

Da quasi 2000 anni cioè da sempre la Chiesa In Italia ha assunto e svolto il ruolo di religione egemone, praticamente in regime di indisturbato monopolio. Ma oggi questa mappa religiosa sta rapidamente cambiando, aprendo scenari nuovi ed insospettati fino a pochi anni fa. Ci troviamo di fronte ad un pluralismo religioso difficile da accettare e soprattutto da gestire. Il Governo italiano ha proceduto saggiamente negli ultimi anni a stabilire delle intese-leggi per garantire con le altre confessioni reciproca accoglienza e convivenza. Grazie allo Staio laico è cessato il fuoco e l'ostracismo nei loro confronti. In ordine di tempo abbiamo avuto nel 1984 un'intesa-legge con i Valdesi-Metodisti, che insieme agli ebrei (giunti a Roma prima dei cristiani) e agli ortodossi (in Italia dal 1054) hanno costituito il trio di compagine religiosa storicamente radicata nel nostro paese e presente nella penisola a forma di macchia di leopardo. I Valdesi (fondati da Valdo verso il 1180) con le loro quattro preoccupazioni (bibbia al popolo, uguaglianza laici - clero, povertà della chiesa, promozione della donna) hanno anticipato di oltre tre secoli la Riforma protestante. Vissuti in clandestinità ricevettero uno statuto di riconoscimento solo nel 1848 da Carlo Alberto e nel 1979 si integrarono con i metodisti, gruppo evangelico di intensa religiosità e di impegno sociale. Contano in Italia 25'000 membri, con altri 200'000 simpatizzanti come risulta dai contributi lrpef.

Nel 1988 seguì un'intesa-legge con i Pentecostali, gruppo evangelico sorto all'interno del protestantesimo nel 1901 ad opera del nordamericano C.Parham, movimento del "Risveglio" che dà ampio spazio allo Spirito Santo e alle sue ispirazioni. In Italia ne abbiamo oltre 100'000 diffusi in modo particolare nel Meridione. Nello stesso anno registriamo l'intesa-legge con gli Avventisti, provenienti essi pure dal ramo protestante anglicano. Nel 1988 segui un'intesa legge con i Pentecostali, gruppo evangelico sorto all'Interno del "Risveglio" religioso, pacifista, antimilitarista, millenarista cioè teso alla venuta di Gesù che dovrà regnare per mille anni sulla terra prima di portare con sé gli eletti in paradiso. Praticamente i precursori, fratelli maggiori dei Testimoni di Geova, in Italia sono circa 5'000. Nel 1989 arriva l'intesa­legge con gli ebrei, le cui vicende storiche, antisemitismo, shoah, ecc. sono note al mondo intero. Fedeli all'Antico Testamento della Bibbia e alla sua legga promulgata da Mosè non riconoscono Gesù come Messia, ma sono In attesa di quello vero e definitivo. ln Italia ammontano a 35'000 aderenti con 21 comunità. Nel 1995 viene sottoscritta un'intesa-legge con i Battisti, sorti in Inghilterra ad opera di J. Smith (1609), dai protestanti anglicani e si caratterizzano per il battesimo agli adulti con esclusione dei bambini e per la separazione Stato-Chiesa. Arrivano In Italia verso Il 1860 ed ora si aggirano sul 10'000 fedeli. Nello stesso anno si perviene ad un'intesa-legge con il Luterani, i quali attribuiscono molta importanza alla Bibbia, alla centralità di Gesù Cristo nella salvezza, alla giustificazione dell'uomo mediante la fede, alla rivalutazione della coscienza personale.

                                                Buddisti e Testimoni di Geova

Il 20 marzo 2000 sono state stipulate con il governo italiano due intese destinate prossimamente a diventare legge: la prima con i buddisti, la seconda, con i Testimoni di Geova. Il Buddismo appartiene alla civiltà orientale, molto lontana dalla nostra, e si caratterizza per il suo bisogno di spiritualità ed interiorità. Predica i valori della non violenza e del rispetto per ogni forma di vita, rifiuta ogni sorta di integralismo o fondamentalismo, ricerca la pace interiore contro lo stress della tecnologia e del consumismo della vita moderna. In Italia I buddisti si aggirano sui 70'000, in prevalenza scolarizzati, ceto medio-alto e donne (70%), con 35 centri. Annoverano celebri testimonials fra cui Il calciatore Roberto Baggio e l’attrice Sabrina Guzzante che hanno contribuito molto a rendere di moda il codino, forse un po' meno lo spirito interiore e il distacco da mondo. I Testimoni di Geova hanno pure sottoscritto un'intesa nello stesso giorno sotto il titolo giuridico di ”Congregazione cristiana Testimoni di Geova". Al momento è l'ottava confessione religiosa. Pure i Testimoni si agganciano al movimento del "Risveglio" protestante (nota la loro rivista: Svegliatevi!), attraverso il filone degli avventisti, come sopra accennato. La loro attività in Italia è fra le più numerose nel mondo: 400'000 evangelizzatori, 10'000 battesimi annui, 3'000 congregazioni. L'intesa del Governo italiano con buddisti e Testimoni di Geova presenta all'incirca la stessa piattaforma. Abolizione della legge fascista del 1929 che considerava la cattolica come unica religione dello Stato. Uguaglianza di tutti I cittadini di fronte alle Costituzione indipendentemente dalla religione di appartenenza. Libertà di associazione, riunione, manifestazione, culto, organizzazione. Erogazione contributi lrpef per attività e ministri di culto. Diritto di assentarsi dal lavoro e dalla scuola nelle festività annuali come il Venerdì Santo, giorno della morte del Signore per i Testimoni di Geova e l'ultimo fine settimana di maggio nel Vesak cioè nascita, illuminazione, morte di Budda per i buddisti. Infine ammissione al servizio civile al posto del servizio militare. Restano ancora da affrontare le intese con gli ortodossi e i musulmani. I primi sono cristiani, cioè credenti in Cristo (ma non nel primato giuridico e nell'infallibilità del Papa) arrivano a 180'000 membri e 64 comunità. Nutrono grande interesse verso il Cristianesimo orientale, la liturgia, l'estetismo religioso, le icone sacre. Infine il fenomeno musulmano è tutte da affrontare. Più che un approdo è un ritorno. Con l'immigrazione è in continua crescita qualitativa, 600'000 seguaci, tre moschee a Roma, Milano e Catania. 10'00 gli italiani convertiti per ragioni di matrimonio. Anche qui per non surriscaldare gli animi si dovrà procedere ad un'intesa-legge e probabilmente reciproca, cioè concessioni a loro nel nostro territorio e concessioni ai cattolici nel loro. Questa in succinto la galassia delle diverse religioni in Italia

Per quanto riguarda il mondo svizzero non dobbiamo nascondere che il nostro "nemico" per qualcuno è stato od è rappresentato dai Testimoni di Geova. In qualità di Missionario cattolico non ritengo opportuno farci la guerra, anche perché è tutta pubblicità a loro favore. Anzi rispettarli perché pure loro possono essere, come noi, in buona fede. Inutile convocare fior di dottori da Roma per insegnare ai nostri emigrati come "combattere e difendersi dai Testimoni di Geova". Si cessino le ostilità, non facciamo dei nostri fedeli dei sagrestani d'assalto, ma dei testimoni del Vangelo, senza crociate e senza acredine.

Autore:

Albino Michelin

27.04.2000

INCONTRO SUL GIUBILEO 2000 A ZURIGO. VALDESI E CATTOLICI ALLA RICERCA DELL’UNITÀ

Che il Giubileo faccia notizia non vi è dubbio, che poi riesca ad interessare e muovere le coscienze questo è un altro discorso. Tutti noi conosciamo il "logo" o simbolo oggi applicato abbondantemente agli asciugamano dei bidè, nei fazzoletti da naso, sui prodotti più svariati, persino sui fucili. Ora domanda provocatoria, come un protestante od un valdese dovrebbe ricercare l'unità con una chiesa che non vende più indulgenze, ma in compenso si è aggiornata e svende la croce su lenzuola e pigiami? Ebbene, nonostante questa resistenza diffusa come lo smog, coraggiosa è stata la chiesa evangelica di lingua italiana di Zurigo e dintorni nell'organizzare domenica 19 marzo 2000 una tavola rotonda ecumenica sul tema: "Giubileo, anno santo romano oppure un giubileo biblico di giustizia, riconciliazione e pace? " Promotore e animatore dell'iniziativa il giovane pastore valdese M. Rüsch, il quale invitò per la circostanza due relatori: S. Ricciardi, responsabile della comunità valdese di Bergamo e il sottoscritto Albino Michelin, Missionario cattolico di Affoltern. Il tema a scopo di sensibilizzazione era già stato in parte affrontato dai due relatori in una trasmissione radiofonica organizzata dalla Radio Svizzera Italiana il mercoledì sera precedente. Il nostro dibattito è stato aperto dal moderatore con la lettura biblica del capo 25 del Levitico, completata da alcune necessarie dilucidazioni storiche, ormai a tutti note da altre fonti. Che cioè giubileo deriva da "jobelt", il corno del montone con cui ogni 50 anni si annunciava agli ebrei sulle mura di Gerusalemme l'inizio dell'anno di grazia: riposo della terra, condono del debito, liberazione degli schiavi. Di qui il "giubileo" del popolo per una giustizia sociale ricuperata. In tutt'altro contesto e con altre finalità è stato ripreso il giubileo con l'appellativo di anno santo da papa Bonifacio VIII nel 1300: riaffermare la centralità romana nella dispersione religiosa del medio evo e rafforzare la superiorità del potere religioso su quello politico. Venne stabilita anche la scadenza: ogni 100 anni. Portata poi ad ogni 50 anni (Clemente VI nel 1342), quindi ad ogni 33 anni in memoria dell'età di morte di Gesù (Urbano VI, 1389), infine ad ogni 25 anni (Paolo II, 1470).

Entrambi i relatori, al di là di ogni preconcordato irenico pacifismo, hanno impostato la loro presenza in un clima di confronto più che di scontro, di convergenze anziché di divergenze competitive, senza animosità alcuna. Il sottoscritto referente cattolico ha tenuto a ribadire la distinzione fra quanto è patrimonio della chiesa cattolica ufficiale (ancorché questa in merito presenti dissensi in diversi contenuti), da quanto è sua persona le opinione. Ha elencato anche i suoi rapporti ecumenici con valdesi e protestanti: nel 1962-72 attività comuni in un gruppo giovani a Basilea con il Pastore Naso, nel 72-82 a Uster con il pastore Boga e G. Pons, dall'82 gruppo ecumenico giovani famiglie ad Affoltern con i locali pastori riformati: un'esperienza passata indenne fra le guerre di religione.

                                       Le indulgenze, solito pomo della discordia

fra cattolici e protestanti e questo da 5 secoli. L'indulgenza, spiegò il sottoscritto, è un bonus di sconto, la chiesa cattolica insegna che una volta perdonata la colpa resta da scontare la pena temporale o in questa vita o nell'altra in purgatorio. Ma facendo un'opera buona (esempio 5 pater, ave, gloria), essa chiesa ti apre lo sportello della banca della grazia, i cui fondi sono rappresentati dai meriti di Gesù Cristo, della Madonna, dei santi, dei giusti, ecc. e ti consegna un bonus di sconto. Cosi ti viene tolta la pena temporale, o tutta o in parte, da espiare in questa vita. Se l'indulgenza è plenaria, tipo quella giubilare del 2000 acquistabile ogni giorno, allora il bonus sconto è totale, una specie di Enalotto. Se morte ti coglie, sali subito e direttamente al cielo. Molti potrebbero trovare questo “indulto” un po’ semplicistico, atto a catturare i deboli di spirito. L'istituzione delle indulgenze ha accusato lungo la storia pesanti degradi, specie al tempo di Lutero. Si vendevano e si compravano per la costruzione di S. Pietro, delle varie basiliche, per privilegi d'interesse mondano. Fra rilevanti divergenze in seno alla stessa gerarchia l'indulgenza è stata rispolverata e messa a nuovo anche in questo giubileo. Condizioni: confessione privata, visita ad una basilica romana o ad altra indicata dalle competenti autorità, aggiunta di un'opera pia e di una preghiera per il papa, e ti viene staccato il bonus totale. La spiegazione può essere banale, ma come sopra accennato, qui interessa la spiegazione e non il contenuto. Molti anche fra i cattolici però sostengono che si sarebbero potuto trovare altri metodi per invogliare alle opere buone, senza ricorrere a certe forme di egoismo spirituale. Il pastore S. Ricciardi fece seguito con la sua relazione improntandola, sue espressioni, alla massima fraternità e franchezza. Fra cattolici e protestanti oggi va fatto un discorso di perdonati a perdonati e non di peccatori a peccatori. E che non vale la pena rivangare il passato, in quanto se i cattolici furono spesso gli aggressori neanche i protestanti sono stati del tutto immacolati. Per i valdesi questo giubileo è un'operazione unilaterale della chiesa cattolica che ha ricucito insieme e alla rinfusa posto nello stesso calderone il giubileo biblico, quello papale, e il bimillenario della nascita di Gesù. Una grande insalata russa.  

                                 Una strumentalizzazione per il centralismo papale.

Se la chiesa romana avesse veramente voluto fare un discorso da credenti e fratelli nello stesso Signore Gesù, ci si doveva prima sedere tutti attorno allo stesso tavolo, insieme discutere, insieme programmare. Ma essa ha voluto correre da sola, farsi la prima della classe e tutti gli altri dietro la lavagna, ha voluto essere più chiesa delle altre, dato al mondo spettacolo di parecchio delirio di onnipotenza e di poca credibilità evangelica. E' stato uno schiaffo ai protestanti e solennemente smentita la volontà ecumenica. Per questo noi valdesi, continua Ricciardi, abbiamo lanciato il digiuno ecumenico e il 18.1.00 all'apertura della Porta Santa non ci siamo nemmeno presentati. Come rallegrarsi insieme di un dono se questo non l'abbiamo insieme confezionato? Inoltre va ricordata la contraddizione dell'apertura-chiusura della Porta Santa stessa. Che senso ha aprirla per un anno e chiuderla per un quarto di secolo? Gesù ha detto di essere lui la porta dell'ovile. Ma questo ha da essere un discorso quotidiano, giubileo di ogni giorno. Poi con l'affare delle indulgenze, distribuendole a piene mani, la chiesa banalizza il sacrificio di Cristo, pretende di gestire lei l'aldilà, il purgatorio, il paradiso, di essere lei il Ministero della salvezza usurpando il posto di Dio e di Gesù Cristo che ce la dona per sua infinita misericordia. Infine il giubileo biblico è sorto come iniziativa di giustizia sociale, non come forma di preghiera, pellegrinaggio, devozione. E questo non risalta se non in forma molto nebulosa nell'attuale giubileo romano, immerso in uno spettacolo mediatico e commerciale. Nonostante tutto ciò, noi riteniamo sia conveniente continuare nel dialogo. Nostro intento sarebbe quello di pervenire ad una grande assise internazionale e multireligiosa, cosa per il momento difficile, dato che la chiesa cattolica non può convocare un concilio senza l'indizione da parte del papa. Così il pastore valdese. Nel contesto della varie relazioni il sottoscritto ha espresso anche la sua opinione personale. Egli cioè non può ridere sulla sua chiesa, può soltanto soffrire. E con tale spirito fare delle osservazioni e delle riserve. Disertare l'ufficialità non significa buttare a mare quelle poche occasioni di azione comune. Il giubileo può anche essere una grazia, come un'occasione per ricuperare i valori soggettivi (senso della vita, Dio, fede come terapia), i valori ecclesiali (il senso di appartenenza ad una comunità in un mondo globalizzato e spersonalizzato), i valori sociali (giustizia, solidarietà, sdebitamento dei paesi insolventi). Certo può essere anche una disgrazia, come la overdose religiosa con il rischio della sazietà e del rifiuto, dello scialo del sacro e della sua liquidazione. Alla fine spazio ai numerosi interventi del pubblico, i quali sono stati unanimi nel puntare sul sociale. Importante fare dei segni: anche Gesù non ha guarito tutti i malati ma qualcosa in questo senso l'ha compiuto. Ecco alcuni aspetti: la denuncia come forma di annuncio, revisione della posizione delle chiese cattolica e protestante nelle multinazionali, trasparenza nei bilanci di chiesa, e poi qualche gesto concreto. Gli avventisti in Italia ad esempio tentano di tamponare il fenomeno dell'usura. Alcuni anni orsono per una petizione delle chiese riformate la Svizzera ha devoluto 500 milioni di franchi per la cancellazione dei debiti nell'emisfero sud. Commercio equo solidale, boicottaggio di certi prodotti, vedi Nestlè, mirati allo strozzinaggio del terzo mondo: insomma gesti concreti. La Tavola rotonda Valdesi-Cattolici del 19 marzo si è conclusa senza spargimento di sangue, ma con un grande interesse per obbiettivi comuni. Non vedere il mondo soltanto dalla propria finestra, non onorare la propria religione degradando quella degli altri, considerare le diverse religioni come grazia di Dio e non concorrenti da annettere alla propria causa. Restano tanti discorsi aperti: importante averli iniziati. E di ciò grazie in modo particolare alla chiesa valdese di Zurigo.

Autore:

Albino Michelin

30.03.2000

UN'OCCASIONE MANCATA: LE DIMISSIONI DEL PAPA

Morto un papa se ne fa un altro, sembrava fino a ieri uno slogan scontato. Invece da quando (e precisamente da venerdì 7 gennaio 2000) il Vescovo Lehmann primate di Germania si è permesso di sollevare indirettamente il problema si è data la stura ad un finimondo. Altro che sasso nella piccionaia. Non solo nei media di estrazione cattolica, ma anche nei quotidiani politici di ogni tendenza, cuor solo ed anima sola nell'ossequio verso la gerarchia per un pugno di voti, si è assistito ad una levata di scudi, è tornato redivivo lo spirito delle crociate. Anzitutto, per partire dalla fonte, Lehmann non ha proferito nulla di irriverente. Nel suo pragmatismo nordico, totalmente carente nella popolazioni latine dove tutti parlano e nessuno dice, in un'intervista in TV ha espresso semplicemente il suo pensiero in merito: "Credo che questo papa, nell'ipotesi si trovasse impari al suo compito per motivi di salute, avrebbe il coraggio di dimettersi''. Non c'è qui da ravvisare nessuna combine, né corni, né bicorni, né malaugurio, né programmi di blitz ai danni del trono pontificale. È una constatazione normale nei confronti di persone umane (ed il papa è pure un uomo) investite di un ruolo pubblico. Il Papato appartiene pure ad un incarico rappresentativo, tanto più alto tanto meno esente da giudizi, apprezzamenti e considerazioni. È Gesù stesso ad invitarci ad un giudizio in merito: "dai frutti conoscerete la pianta". Ma in Italia non è così. Si sa che noi italiani preferiamo strisciare e stordire l'autorità con aggettivi, qualificativi, appellativi pluriornati, salamelecchi, cerimoniose piroette, servilismi e (perché no, diciamocelo) ruffianate. Salvo poi a fregarcene alla prima occasione. Il fatto stesso che anche l'attuale Papa venga osannato nel folclore intercontinentale e poi registri così profondo dissenso sommerso in fatto di fede e costume ne è una dimostrazione.  Ma tant'è: qui il "rozzo" e barbaro Lehmann, giudicato triviale dai nostri guardiani del tempio, ha superato ogni limite. Sacrosanto quindi il lenocinio popolare contro questo teutonico usurpatore, nostalgico erede degli Ottoni invasori, che si è permesso di deturpare la nostra romano centrica chiesa universale. Il Vescovo di Como Maggiolini definì l'intervista: "aggressione di cattivo gusto". E dalle più alte sfere vaticane all'ultimo uomo della strada tutti in coro a suonare le corde della più lacrimosa compassione.

Riassumo alcuni stralci: " ... Il papa sta bene, anzi benissimo ... Santo Padre grazie per la Sua vecchiaia, Lei Santità è giovanissimo più di tanti noi giovani. Padre, ... Paternità non si rinuncia, il Papa risponde solo a Gesù Cristo ... Il suo è un ruolo unico, nessuno può decidere per lui, spetta a Gesù ... Non c'è posto per un papa emerito ... Povero papa, ridotto a unità produttiva fra padroni e sindacati ... Ruolo incomprensibile per chi non ha la fede ... Il Signore non chiede prestazioni superiori alle nostre forze, lui stesso ci dà le forze per compiere ciò che domanda ... La potenza del Signore si manifesta nella debolezza dell'uomo .” E avanti con tutta una serie di espressioni, che collocate al loro posto avrebbero un significato coerente, ma stralciate così hanno solo il sapore di fiorellini devozionali. Un'intervista del genere non deve restare sul piano delle occasioni mancate ma offrirci l’input di una riflessione sul piano culturale. L'intervento di Lehmann, o provocazione vera e ridimensionata, ha fatto il giro del mondo e pone al papato degli interrogativi, di cui alcuni di pubblico dominio, altri totalmente inediti.

Il primo concerne il fatto delle dimissioni papali lungo la storia. Il caso di Celestino V (13.12.1294) ritornato nel suo eremo abruzzese è il più eclatante. Però anche di recente Giovanni XXIII ha lasciato scritto che in caso di malattia incurabile preferiva dimettersi: ma ne venne a conoscenza solo due giorni prima della morte (1956). Anche Paolo VI nel 1966 nel Castello di Furnone dichiarò pubblicamente che teneva lui stesso in considerazione tale eventualità. Perfino Papa Wojtyla, che si è sempre dichiarato in buona salute (almeno all’apparenza) nel Codice di Diritto Ecclesiastico da lui pubblicato nel 1983 ha inserito due canoni: il 332-335 in cui viene a sfatare il tabù delle sue stesse dimissioni che possono benissimo capitare in caso di impedimento ad esercitare il suo ufficio, se liberamente espresse e debitamente manifestate. In secondo luogo, se vogliamo basare il ruolo papale sul Vangelo di Gesù come sarebbe di dovere, allora le cose si chiariscono ancora meglio. Tale ruolo si fonda non tanto sulla persona, ma sulla fede della stessa, e può essere esercitato come servizio provvisorio e temporaneo. In effetti Gesù disse a Pietro: ''Tu sei Pietro e sulla fede di questa pietra io edificherò mia Chiesa". Ma non molto più tardi il Signore scendendo dal Monte Tabor gli fece la seguente rampogna: "Vai indietro da me Satana perché non sai di che spirito sei". Che lungo la storia vi siano stati papi "fedeli" che han salvato la barca della chiesa nessun dubbio. Come d'altronde non bisogna dimenticare che ve ne sono stati altri di "infedeli" che le hanno fatto correre rischi indescrivibili.  Per cui va dato ragione a certi storici che affermano avere il Signore salvato il suo popolo non sempre per merito del papato, ma nonostante il papato. I numeri ci dicono che su 263 Papi 46, cioè un 18%, hanno tenuto un comportamento inguardabile ed altri furono tolti d'autorità per le loro idee tutt'altro che ineccepibili. Quindi abbiamo avuto nel tempo papi che si sono dimessi o per mancanza di volontà o per mancanza di fede ed altri che hanno  esercitato la loro funzione solo ad tempus, a dimostrazione che tutto questo polverone sollevato attorno all'intervista di Lehmann a difesa del ruolo indimissionabile del papa storicamente non regge. Stampa o TV cattolica o nazionale che a bella posta tace su queste informazioni non fa un buon servizio alla verità e si rende correa di "occasione mancata". Un ulteriore argomento va poi portato a conoscenza del pubblico. Da oltre 30 anni esiste una prassi per cui Vescovi (Canone 401,1) e Parroci  (538,3) al 75° anno d'età devono dare le dimissioni da ruoli direttivi nella chiesa.” Ovviamente il motivo risiede nella scontata fisica impossibilità ad espletare i loro compiti professionali. Ora lo stesso discorso dovrebbe o potrebbe valere anche per il Papa. La motivazione contraria, riportata da alcuni, cioè che il Papa ha sposato la chiesa e quindi solo la morte ne può estinguere il connubio è per nulla convincente, perché anche un vescovo da parte sua ha sposato la diocesi e anche un prete s'è coniugato con la parrocchia e tali dovrebbero rimanere finché morte non separi. Però a 75 anni devono fare le valigie, ritirarsi in un ricovero, entrare nel mucchio dei pensionati o fare i cappellani in un convento di suore.

Se tutto ciò suona logico e non irriverente per i comuni ecclesiastici, altrettanto lo potrebbe essere anche per il promulgatore e il garante di tale legislazione. E aggiungasi anzi che di fronte al mondo dei non credenti sarebbe un gesto di grande valore laico. Come dire: "anch'io Papa sono uomo fra gli uomini, uomo come voi". C'è poi l'ultima affermazione, cioè "che il Papa risponde solo a Gesù". Per carità evitiamo di scappare per la tangente, evitiamo anche solo la parvenza di idolatrie e fanatismi. Perchè ciascuno di noi, e non solo il Papa, deve in ultima analisi rispondere a Dio, a Gesù Cristo, alla sua coscienza. E qui è lo stesso Papa Wojtyla a venirci incontro, in un documento del 31.5.1995 (Ut sint unum) in cui desidera lumi dal popolo di Dio per gestire in forma più democratica il suo primato. Ed è basandoci su questa premessa che noi riteniamo che egli, come tutti gli uomini rivestiti di pubblico potere, non ha da rispondere prima di tutto o soltanto a Gesù Cristo, quanto piuttosto anche alla comunità dei credenti. Un caso eclatante, e per niente eccezionale a proposito, ma che nessun oratore sacro o TV cattolica ha mai rammentato, lo si ebbe a constatare nel Concilio di Costanza (1415) allorché l'assemblea ecclesiale, o sinodale che dir si voglia, decise di deporre tre papi (Gregorio XII, Benedetto XIII e Giovanni XXIII), il cui nome venne ripreso da Roncalli nel 1958, ed elessero Papa Martino V, il quale accettando l'incarico, legittimò la superiorità del Concilio o del Popolo dei Credenti sul Papa stesso. Abbiamo qui cioè una serie di dimissioni in cui il Pontefice non si appella a Gesù Cristo, ma sottostà alla Chiesa di Gesù Cristo. Dispiace che nemmeno i frequentatori abituali della messa domenicale siano mai stati edotti in materia. E con tale sottocultura programmata quanto avanti vogliamo andare nella corresponsabilità di chiesa? In tutta questa vicenda non va dimenticato un doveroso ringraziamento. Un grazie grande e sincero alla chiesa cattolica tedesca nel caso interpretata dal suo primate Lehmann. Certi diplomatici sono pronti a ricordarci che attualmente non corrono ottimi rapporti fra quella chiesa e il vaticano. Infatti risale solo al 20.11.99 il triplice diktat del papa ai vescovi tedeschi: ritiro dai consultori abortisti statali, no alla democratizzazione della chiesa, infallibile no alla donna prete. Chiaro segnale inoltre di tutto ciò è il fatto che dal 1984 Roma non ha mai scelto nessun cardinale tedesco.  Ma l'episcopato di quella nazione va oltre a quest'ultima bagatella. La forza di questa chiesa ha radici molto lontane e molto profonde, la fortuna di avere avuto un Lutero, un protestantesimo con cui confrontarsi e dialogare, la divulgazione della Bibbia fra il popolo, università di teologia per laici, dibattiti televisivi sulla fede condotti da uomini e donne sposati. Realtà tutte che in Italia si sognano di notte.

La vera cultura che i nostri esperti in materia possiedono la devono tutta o quasi alle ricerche protestanti o cattoliche dei tedeschi. La nostra cultura in patria è troppo clericale, ripetitiva, divulgativa: poco o nulla creativa. L'uscita di Lehmann si inquadra in questo contesto di corresponsabilità nella chiesa. E si ricollega con il precedente intervento del Cardinal Martini di Milano (7.10.99) in cui si auspica la convocazione di un grande concilio mondiale, per confrontarsi insieme sui grandi problemi, implicito il fatto che l'attuale pontefice è superato da un mole di attività planetaria, oltre le sue possibilità. Purtroppo c'è un limite a tutto, anche al Papa. Questi sono i grandi temi che sottostanno alla "boutade' di Lehmann del 7.1.00: per nessuno restino delle occasioni mancate!

Autore:

Albino Michelin

10.02.2000

NOTE DI LETTURA DI P.A. PEROTTI C.S., DOTT. IN TEOLOGIA, DIRETTORE DEL SERVIZIO SOCIO-PASTORALE IN LUSSEMBURGO.

1) La reazione espressa da A. Michelin in questo articolo raggiunge in sostanza le reazioni di diverse persone che ho letto nella stampa in Lussemburgo.

2) Reazioni che provengono da ambienti cattolici, che condividevano il parere del primate di Germania Card. Lehman, così come era stato espresso di fatto nella sua intervista.

3) Condivido la posizione di A.Michelin nella sua sostanza. Ritengo che un minimo di informazione storica debba essere assicurata se non si vuole fra mezzo secolo chiedere perdono per avere lasciato vivere i credenti in una ignoranza ottusa, senza diritto di parola. Quella di A.Michelin, sebbene controcorrente, fa parte di quelle prese di posizione coraggiose che diventano oggi sempre più rare nell’ambito della chiesa. (Triuggio (MI) 23.2.00)